Судья Мамонова Е.А. № 22-6598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника – адвоката Лакомовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 15 февраля 2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 мая 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 1 августа 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей, и срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2017 года с 1 августа 2017 года по 2 октября 2017 года, включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в возмещение ущерба причиненного преступлением: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 25000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 2660 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и указании окончательно вида режима исправительного учреждения к отбыванию осужденным наказания, адвоката Лакомовой Н.А., полагавшей доводы представления удовлетворить в части, не ухудшающей положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 25000 рублей; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-ки Потерпевший №2, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище на общую сумму 3660 рублей. Все преступления совершены в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 3 и 4 июня 2017 года соответственно, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, так как фактически судом не назначено наказание. Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также режим данного исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В нарушение п.29 вышеуказанного Постановления резолютивная часть приговора изложена судом таким образом, что возникают сомнения и неясности при его исполнении. По данным основаниям просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием о том, что окончательное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предьявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Не возражали против особого порядка судебного разбирательства и потерпевшие.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предьявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, по эпизоду от 4 июня 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы представления о фактическом не назначении наказания ФИО1 несостоятельными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд определил вид и режим исправительного учреждения. 

В то же время после этого осужденному было назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, но уже без указания вида и режима исправительного учреждения.

По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, что судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательно местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Ссылку в апелляционном представлении на необходимость руководствоваться в данном случае п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при отсутствии к тому предусмотренных данной нормой оснований, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной. 

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: