№ 2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 13 ноября 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании долга по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, процентов, компенсации морального вреда, о взыскании издержек, связанные с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата обезличена> между ним и СКПК «Надежда» заключен договор займа 

<

№>, на основании которого он передал СКПК «Надежда» денежные средства, в размере 125 000 руб. под 19% годовых 23750 руб., а СКПК «Надежда» принял данные денежные средства и обязался возвратить заем и выплатить проценты в соответствии с условиями договора. СКПК «Надежда» денежные средства не возвращает, проценты не уплачивает. Просит взыскать с СКПК «Надежда» в его пользу долг по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 125000 руб., проценты по договору займа, в размере 23750 руб., моральный врез в размере 10000 руб., расходы: претензии в размере 64,60 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., за доверенность в размере 1300 руб., штраф в размере 50 процентов о суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 суду представил уточненное исковое заявление без увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 139390 руб. 07 коп., судебные расходы просил взыскать в полном объеме. 

Представитель ответчика СКПК «Надежда» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что исковые требования в размере 139390 руб. 07 коп признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<

дата обезличена> между ФИО3 (займодавец) и СКПК «Надежда» (заемщик) был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого ФИО3 передал СКПК «Надежда» сумму 125000 руб., со сроком возврата до 

<

дата обезличена>. Проценты по займу установлены в размере 19% годовых.

Из справки СКПК «Надежда» 

<

дата обезличена>, следует, что ФИО3 по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> зачислена сумма займа, в размере 125000 руб. с договора займа от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно п. 3.2 договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере 0,007% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, по истечении срока вышеуказанных договоров займа обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов ответчиком не исполнены. Требования претензии, врученной истцом ответчику также не удовлетворены.

Расчеты в части взыскания основной задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в размере 125 000 руб., процентов в размере 14390,07 руб. суд находит верными. С данными расчетами ответчик согласился, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, сумма в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя ФИО3 – ФИО2 подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание степень сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 8000 руб. Также подлежать взысканию с СКПК «Надежда» в пользу истца расходы за составление доверенности, в размере 1300 руб., расходы за отправление претензии, в размере 64,60 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СКПК «Надежда» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3987 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании долга по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, процентов, компенсации морального вреда, о взыскании издержек, связанные с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО1 долг по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в размере 125000 руб., проценты за пользование займом, в размере 14390 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за отправление претензии в размере 64 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 руб. 80 коп. 

Всего подлежит взысканию с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО1 сумма 152742,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Л.И. Насырова