РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что 20.01.2014 между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 мес. (с 20.01.2024 по 21.01.2019), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 20.09.2017 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составляет 171 095 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 126 197 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов 44 897 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 90 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Банк ПАО ВТБ 24 (л.д. 2). 

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 63, 69), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 63, 66), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на заявленные требования, в которых заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 70).

Представитель третьего лица Банк ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.63, 68), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20.01.2014 между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 16-20). Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по 21.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, размер ежемесячного платежа 4013 руб. 52 коп., платежи осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца (л.д. 19). Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 150 000 руб., ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, наличие которой не оспаривал.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.01.2014 составила 445 980 руб. 97 коп., из которых 126 197 руб. 15 коп. задолженность по основному долгу, 44 897 руб. 85 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 123 495 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 151 390 руб. 92 коп. пени по просроченному долгу, при этом истцом в одностороннем порядке заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 095 руб., из которых 126 197 руб. 15 коп. ссудная задолженность, 44 897 руб. 85 коп. плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 7-11).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. 

Между Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 20.09.2017 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 20.01.2014, заключенному с ФИО1 на задолженность ответчика в размере 171 095 руб. (л.д. 25-27). 

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена условиями договора, подписанного ответчиком (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие ФИО1 в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № имело место обязательство с определенным сроком исполнения по частям - ежемесячно 28 числа по 21.01.2019. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 05.10.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое содержит в себе требование о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме в размере 171 095 руб., несмотря на то, что на дату направления такого требования срок уплаты по части периодических платежей кредитного договора еще не наступил, в связи с чем приходит к выводу о том, что направленное ответчику 05.10.2017 уведомление, согласно которому ФИО1 указано на его обязанность погасить перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» всю сумму основного долга по кредиту в течение 3 дней с момента получения уведомления, в размере 171 095 руб., из которых 126 197 руб. 15 коп. основной долг, 44 897 руб. 85 коп., в том числе по ненаступившим срокам платежа, представляет собой досрочное истребование кредитной задолженности, изменяющее срок уплаты по кредитному договору 

<

***>, что исключает исчисление срока исковой давности по каждому периодическому платежу (л.д. 29).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с каждого периодического платежа согласно кредитного договора, а с даты исполнения требования о досрочном погашении кредитного долга - 15.10.2017 (05.10.2017 дата направления уведомления + 3 дня для погашения задолженности + 7 дней доставка уведомления почтой), 17.11.2020 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 в общем размере 171 095 руб., что соответствует полному размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентам, переданной по договору уступки права требования (л.д. 46-47, 48-49, 27). 

Судебный приказ от 27.11.2020 (л.д. 51) отменен 18.12.2020 (действовал 22 дня), с исковым заявлением истец обратился в Минусинский городской суд 04.08.2024 (л.д. 39), то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Срок исковой давности по спорной задолженности должен быть исчислен следующим образом: 15.10.2017 (измененный срок уплаты кредитного долга) + 3 года (общий срок исковой давности) + 22 дня (срок действия судебного приказа) = 05.11.2020 (последний день срока исковой давности). В этой связи обращение в суд с настоящим иском имело место по истечении срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г.