Дело №2-3599/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, Казне РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – СИЗО), Казне РФ, ФСИН РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались. Также нарушались права истца в части состояния камер: анти-санитарные условия, плесень, осыпающаяся штукатурка, отсутствие места для сушки белья, не выдавали подстригательную машинку, отсутствие проветривания. Также истцу не выдавалось положенное повышенное питание. Кроме того истец болен .............. однако некоторое время содержался на общих основаниях с другими осужденными. Всё это указывает на неудовлетворительные условия содержания, что противоречит закону. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России. Для дачи заключения по делу привлечён прокурор, который впоследствии был освобождён от такого участия.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители Казны РФ, ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России с иском не согласились, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела видно, что ФИО1 содержался в .............. в период с ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии переведён в .............. ввиду необходимости лечения ..............), что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По этой же справке истец некоторую часть времени находился в стеснённых условиях, так как на него приходилось менее 4 кв.м. камерного пространства.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоблюдении санитарной нормы при его содержании нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Относительно доводов о невозможности осуществления сушки белья, суд исходит из того, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ такой вопрос не регламентирован.

По справке СИЗО сушка белья осуществляется самостоятельно содержащимися лицами в камерах.

Следовательно в СИЗО именно таким образом определено место для сушки белья, а истец не доказал, что ему чинились препятствия в таких действиях.

По поводу фактов содержания под стражей истца, как больного туберкулёзом с другими осужденными, которые не страдали данным заболеванием, суд исходит из того, что в первую очередь такое раздельное содержание должно иметь место быть, что следует из положений ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из представленных суду медицинских документов следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было диагностировано .............., и лишь ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ..............

Как пояснил представитель ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России при первых рентгеновских снимках не было каких-либо серьёзных подозрений на .............., однако ввиду неэффективности лечения, такие сомнения появились и впоследствии .............. был диагностирован, после чего ФИО1 был переведён в специальные камеры для больных ..............

Также суд отмечает, что по сути права ФИО1 как-либо нарушены не были, поскольку раздельное содержание в первую очередь направлено на исключение возможности заражения здоровых людей туберкулёзом, а потому такой довод судом отклоняется.

По поводу нормы питания судом установлено, что ФИО1 как больному .............. назначена повышенная норма питания (соответствующая справка суду представлена). Истец не представил каких-либо доказательств того, что данная норма не выполнялась и СИЗО фактически лишало его повышенного питания, а потому в этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

По представлению прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в камерах № (судом указывают только те камеры, в которых истец содержался) покрытие пола не плотно прилегает к основанию, сорваны доски, что затрудняет влажную и качественную уборку помещения; на потолке отваливается штукатурка, на стенах и потолке разводы от протечек, плесень; умывальник подвешен на металлическом проводе, не закреплён на кронштейне; водопровод не проведён к сливному бачку, унитаз не закреплён (заключённые могут его поднять), на полу скапливают стоки; вытяжные каналы системы вентиляции забиты пылью, нет вентиляционных решеток; имеются «гирлянды» пыли на стенах.

Таким образом, данные доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счёт Казны РФ, суд исходит из длительности содержания ФИО1 под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива и общему ухудшению состояния самих камер, отсутствия доказательств степени страдания ФИО1 (не представил доказательств связи ухудшения здоровья с указанными нарушениями), а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 1 500 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Данные денежные средства взыскиваются судом с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России, исходя из приведённого выше, а оснований для взыскания таких денежных средств с остальных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.