Дело № АП 10-20/2025 Мировой судья 

с/у №1 

ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской,

при секретаре Абдулине В.Р.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Веденина М.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, 

его защитника – адвоката Левина А.Л., 

защитника наряду с адвокатом Баровского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2025 года, которым: 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судим, 

освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО3 и о судьбе вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2025 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за то, что он 27 сентября 2022 года в г. Озерске Челябинской области умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника Вяткиной Е.Г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, указав на необходимость наказания виновного лица, потерпевшая Потерпевший №2, государственный обвинитель в судебном заседании мирового судьи против прекращения уголовного дела не возражали. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения об исследовании доказательств и их оценке, ссылаясь на то, что в нарушение закона обжалуемое постановление фактически содержит вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, дана оценка доказательствам. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Байдин М..М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Левин А.Л. подзащитного поддержал, просил постановление изменить.

Защитник наряду с адвокатом Баровский И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, обратил внимание на изменившуюся позицию государственного обвинителя. 

Государственный обвинитель Веденин М.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что мировым судьей соблюдены требования закона и в обжалуемом постановлении правильно указаны обстоятельства дела, исключить из судебного акта описание преступного деяния невозможно. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Вместе с тем, не оспаривал, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено без выяснения вопроса об объеме квалификации и мнения защиты о поддерживаемом объеме обвинения. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель ФИО2 правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили заявление, в котором просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органом предварительного расследования ФИО3 вменялось умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 27 сентября 2022 года в г. Озерске Челябинской области.

В последующем, с учетом изменения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения (т.4 л.д. 111), а именно: исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака – «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», ФИО3 обвинялся по ч.1 ст.115 УК РФ в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья одного из потерпевших - Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 24 сентября 2024 года ФИО3 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в отношении обоих потерпевших, апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года данный приговор оставлен без изменения, при этом оставлены без удовлетворения как апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора, так и апелляционная жалоба потерпевших (т.5 л.д.231-247). 

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 подал возражения на кассационную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО2, где указал на свое согласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, просил кассационную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения (т.5 л.д.51-52).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года указанный выше приговор от 24 сентября 2024 года, а также апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иному мировому судье (т.5 л.д.75-81).

Результатом нового судебного рассмотрения явилось обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2025 года.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал на событие деяния, которое вменялось ФИО3 органами дознания, без учета его последующей переквалификации государственным обвинителем и без выяснения мнения государственного обвинителя об объеме поддержанного обвинения.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ при согласии на это лица, совершившего преступление.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (абз.2 п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

В данном случае, позиция государственного обвинителя, изначально поддерживающего обвинение по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст. 246 УПК РФ (также и в случае переквалификации им деяния на ч.1 ст. 115 УК РФ, дела о которых считаются уголовными делами частного обвинения) значительно менялась, вплоть до вывода об отсутствии в деянии ФИО3 состава какого-либо преступления.

Позиция потерпевших о виновности ФИО3, напротив, была последовательной. 

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), однако в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключено исполнение обязательств такого лица по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Следовательно, в любом случае при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит установлению объем противоправного деяния и причиненного им ущерба.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции в нарушение данной нормы ограничился формальным учетом первоначально предъявленного обвинения, не установил объем поддерживаемого стороной обвинения уголовного преследования, мнение сторон об отношении к поддерживаемому обвинению не выяснял, не определив должным образом объем прекращаемого производства, тем самым, кроме того, принял обжалуемое решение, не исполнив обязательные для него в силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изменение судебного акта путем исключения из него выводов о совершении ФИО3 инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении двух потерпевших, с формальным указанием на то, что ФИО3 лишь обвиняется в совершении такого деяния, в данном случае не устранит в апелляционном порядке существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении обжалуемого судебного акта, на которые сам же автор жалобы ссылается, поскольку судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства. Такие нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий