Судья Елисеева Н.М. № 33-37/2026

24RS0046-01-2024-010220-91

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб., государственную пошлину в размере 6 740 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 02.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта, в соответствии с которым ответчик в срок 90 рабочих дней, не позднее 10.09.2024, обязался произвести ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>). При этом, стоимость отделочных и ремонтных работ входит в общую стоимость квартиры, которая приобретена истицей за 10 044 000 руб. В срок до 10.09.2024 предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были. 16.10.2024 истец направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о выполнении ремонтных работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и выплаты 1 674 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 306 234 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ИП ФИО2 оказывал только услуги по сопровождению проводимого кампанией ООО «БЛОК – ГРУПП» ремонта, кроме того, цена договора составляет 1 000 руб., в связи, с чем судом первой инстанции неверно определен размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и связанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-5» (застройщик) и ООО «Д-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор №СМ5 (578)-1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым последний приобретает объект долевого строительства – дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению к данному договору ООО «Д-Инвест» приобретена спорная квартира, стоимость которой составила 8 370 000 руб. (т.1 л.д.115-118).

25.04.2024 дополнительным соглашением к указанному договору сторонами внесены изменения по стоимости 

<

адрес>, в окончательной редакции стоимость 

<

адрес> определена в размере 10 044 000 руб. (т.1 л.д. 128).

02.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оферты возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта спорной квартиры. Предметом договора является оказание ответчиком услуг по сопровождению ремонта в 

<

адрес>, п.1.2 названного договора определен перечень сопровождаемых работ.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг в размере 1000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора начало оказания услуг является дата подписания сторонами всех приложений к настоящему договору, окончание оказания услуг в течение 90 рабочих дней с даты начала оказания услуг (п. 3.1.2.)(т.1 л.д. 13-14), ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 03.05.2024. (т.1 л.д. 58).

02.05.2024 ИП ФИО2 выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым в 

<

адрес> ремонтные работы будут выполнены класса START компанией ООО «БЛОК-ГРУПП» (т.1 л.д. 9).

03.05.2024 между истцом (цессионарий) и ООО «Д-Инвест» (цедент) заключен договор уступки прав по договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 29.08.2023.

17.05.2024 истцом произведена оплата в размере 10 044 000 руб. (т.1 л.д. 19). Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12). 27.05.2024 подписан акт приема-передачи спорной квартиры между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Самолет-5» (т.1 л.д.10).

16.10.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием не позднее 30 календарных дней с даты получения данной претензии выполнить ремонтные работы в спорной квартире и выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 674 000 руб., согласно почтовому отслеживанию (ШПИ №) ответчиком указанная претензия не получена (т.1 л.д. 21,22).

27.11.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки услуг по сопровождению работ, где истцом отмечены недостатки в виде нарушения сроков выполнения работ (т.1 л.д. 59).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.06.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственная судебно-экспертный центр «ФИНЭКА». В соответствии с экспертным заключением №2-1786/2025 от 24.07.2025 следует, что установить информацию об объеме и стоимости сопровождаемых ремонтных и отделочных работ подлежащих выполнению в Договоре оферты возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта от 02.05.2024 не представляется возможным, стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ, сопровождение которых отражено в Договоре оферты возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта от 02.05.2024 в 

<

адрес> составляет 1 306 234 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения установленного договором срока оказания услуг по сопровождению ремонта, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ИП ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части нарушения ответчиком сроков оказания услуг по сопровождению ремонта, вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований действующего законодательства при расчете неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания, представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта следует, что ИП ФИО2 осуществлял только сопровождение ремонта, выполняемого ООО «БЛОК-ГРУПП» в спорной квартире. При этом, доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по проведению самого ремонта материалы дела не содержат, при этом, стоимость услуг по данному договору составила 1 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки необходимо исчислять следующим образом: 30 руб. (1 000 руб. – стоимость оказания услуг ИП ФИО2,* 3% /100%) * 34 дня (заявленный истцом период с 10.09.2024 по 14.10.2024), что составляет 1 020 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, то она подлежит снижению до 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено, что действия ответчика привели к нарушению права истца на своевременное оказания услуг.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, размер штрафа также подлежит уменьшению до 5 500 руб. из расчета: (1 000 руб.+10 000 руб.)/2.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Судебная коллегия полагает необходимым в данной части отменить решение и отказать в удовлетворении такого требования, поскольку предметом настоящего иска являлось нарушение срока оказания услуг по сопровождению ремонта, а не по проведению самого ремонта и выводы экспертизы по стоимости ремонта при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Также, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 6 470 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 500 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в размере 6 047 руб., отказ в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026