12-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя МКУ администрации МО «Город Кяхта» Н.А.Н. на постановление начальника Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ю.Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ю.Х.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация МО «Город Кяхта» признано виновным в совершении административном правонарушения по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ администрации МО «Город Кяхта» Н.А.Н. подал жалобу, выразив мнение о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления.

В обосновании жалобы заявитель отметил, что в постановлении указано, что решение суда АМО «Город Кяхта» не исполнено в части: 

<

данные изъяты> 

Считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 года СанПин 2.1.4.111.00.2 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда исполнено. 

Представитель заявителя МКУ администрации МО «Город Кяхта» Н.А.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, постановление которого обжалуется – судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ч.С.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие, направив возражения относительно доводов жалобы, в которых указала, что решение суда длительное время не исполняется. Доказательств принятия в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлено. У должника имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако юридическим лицом не принято все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности считает обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, администрация МО «Город Кяхта», является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Кяхтинским районным судом РБ в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу N 2-230/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлен срок в течение 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником частично исполнено решение суда. При этом решение в части обязать администрацию МО ГП «Город Кяхта» привести в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» 

<

данные изъяты>, не исполнено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, должнику устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, выносилось предупреждение.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ вручено повторное требование об исполнении решения суда в полном объеме в 5-дневный срок со дня поступления требования, однако в установленный срок требование не исполнено, сведения об исполнении решения суда не поступали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должника МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что должник в лице администрации МО «Город Кяхта» не приняло все зависящие от него меры по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках указанного исполнительного производства доказательства невозможности исполнения решения суда, в сроки установленные судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном должником, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица также не предоставлено доказательств невозможности исполнения полученного требования. 

Выводы должностного лица в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника реальной возможности для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, решение суда не исполнено в части, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 года СанПин 2.1.4.111.00.2 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда исполнено, суд считает несостоятельным.

В указанной части суд учитывает следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года за № 10 введены в действие санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПин 2.1.4.1110-02.

Документ утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3, утверждающего новые требования. При этом, согласно справке к названному документу, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном документе, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускается до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должник должен принимать надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с установленными судом обстоятельствами, изложенными в судебном акте, поскольку действие СанПин 2.1.4.1110-02 продолжает свое действие

При таких обстоятельствах, постановление административного органа принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы должностного лица, принявшего постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом, суд считает, что совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие должником в лице МО «Город Кяхта» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, либо в состоянии крайней необходимости, также не имеется.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ю.Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя МКУ администрации МО «Город Кяхта» Н.А.Н.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья Кяхтинского районного суда 

Республики Бурятия Жарникова О.В.