УИД 22RS0010-01-2020-001049-10

(производство № 2-699/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Балакиревой А.Ю.

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... ....

В обоснование исковых требований указал, что состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком в период *** г. по *** В период совместного проживания с ФИО4 по взаимной с ним договоренности была приобретена квартира по адресу: .... (кадастровый №) на основании письменного договора о задатке от ***, расписки от *** и договора купли-продажи от *** Истец, помимо денежных средств, внесенных в виде задатка за квартиру в размере 320000 руб., принимал участие в благоустройстве квартиры, а именно: отремонтировал капитально канализацию и водопровод, установил новую систему отопления в квартире, построил на придомовом участке новую баню, для чего за свой счет приобретал строительные материалы. Кроме того, он вкладывал деньги в оплату коммунальных услуг за квартиру. Указанная выше квартира была оформлена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и Н. по 1/3 доли за каждым. Сам истец первоначально не посчитал необходимым оформить свою долю, поскольку для этого необходимо было оформить дополнительно документы, которые в кратчайшие сроки невозможно было оформить. Кроме этого, учитывая, что он с ФИО4 проживал в фактически брачных отношениях он не предполагал о том, что впоследствии может возникнуть вопрос о признании за ним в дальнейшем права собственности на долю в данной квартире, так как он считает себя, а также и других долевых собственников, равноценным с ними хозяином данного жилого помещения. Согласно достигнутой с продавцом договоренности стоимость спорной квартиры составляла 700000 руб., из которых 380000 рублей оплачены за счет средств материнского капитала, 320000 руб. оплачено лично истцом в качестве задатка. Соглашение о порядке определения долей в квартире на момент ее приобретения между истцом и ответчиками не составлялось, спора о том, что ФИО1 принадлежит доля в спорной квартире, также не возникало. Однако, после приобретения квартиры ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру на себя и детей ФИО3 и Н. указав, что так будет лучше для детей. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... - 1 (кадастровый №). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сделка оформлялась через ООО «Сибсоцбанк», где ФИО4 оформила на себя кредит для приобретения спорной квартиры. Денежные средства в сумме 320000 руб. в качестве задатка он передал продавцу в этой же квартире наличными, без присутствия ФИО4 и других лиц и не в тот день, когда смотрели квартиру вместе с ФИО4 Продавец квартиры является братом его бывшей жены. Он с ФИО4 проживал в фактически брачных отношениях *** года по ***, имеют с ней двух совместных детей Н., *** года рождения и Н., *** года рождения. После приобретения он за счет личных денежных средств производил благоустройство квартиры: отремонтировал канализацию и отопление, построил новую баню. В период совместного проживания он лично делал всю работу по дому, держал подсобное хозяйство. Считает, что имеет право на долю в квартире по адресу: ...., поскольку квартира приобретена за счет его личных денежных средств и средств материнского капитала, при этом он является отцом Н. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснил, что квартира по адресу: .... приобреталась в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Е. при этом ФИО1 лично оплатил продавцу задаток в сумме 320000 руб., что подтверждается соглашением о задатке и распиской от ***, оставшаяся сумма была оплачена за счет средств материнского капитала. Стоимость квартиры была согласована с продавцом в размере 700000 руб. Кроме того, ФИО1 в период совместного с ФИО4 проживания вкладывал личные денежные средства в улучшение квартиры, отремонтировал канализацию, отопление, построил баню, для выполнения работ в доме нанимал подрядные бригады. Фактически брачные отношения истца с ФИО4 никем не оспариваются. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, предоставленного, в том числе, на сына истца Е.., что также является основанием для возникновения права собственности истца на долю квартиры. Просил удовлетворить требования истца и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Несовершеннолетние ответчик ФИО3, одновременно являющийся третьим лицом по делу, и Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1 с *** г. по *** г., имеет с истцом двух общих детей Н. *** года рождения и Н. *** года рождения. В зарегистрированном браке с истцом никогда не состояла. В *** году за счет целевых кредитных средств, предоставленных ей ООО «Сибсоцбанк» по кредитному договору от ***, она на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ...., задолженность по кредитному договору погасила средствами материнского капитала, оформив квартиру в долевую собственность свою и детей ФИО3 и Н.. Отцовство в отношении детей Н. и Е. истец оформил только в *** г. в судебном порядке. В договоре купли-продажи цена квартиры определена в размере 382000 рублей, порядок оплаты за квартиру договором предусмотрен за счет кредитных средств путем безналичного перечисления на счета продавцов. Цена приобретенной ею квартиры никогда не определялась в 700000 руб., о том, что ФИО1 передавал одному из продавцов Б. деньги в сумме 320000 рублей, ей стало известно из настоящего искового заявления. Считает, что расписка Б. о получении этой суммы является подложной и безденежной, оформлена в целях обращения с настоящим иском. Ей ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры не передавал. Намерений оформить квартиру в общую долевую собственность с ним у нее не было, поскольку на момент приобретения квартиры истец состоял в другом зарегистрированном браке, а членом ее семьи не являлся. Работы в квартире по ремонту канализации, водопровода и строительству бани производились за счет ее заработной платы и ежемесячного пособия на детей, составляющего 15000 руб. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала возражения ответчика, пояснила, что истцом доказательств наличия договоренности с ФИО2 о создании общей собственности на квартиру по адресу: .... не представлено, право общей долевой собственности ФИО4 и детей ФИО3 и Н.. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, при этом договор купли-продажи квартиры не содержит условия об оплате ФИО1 до его подписания задатка в сумме 320000 руб. Цена квартиры определена в договоре 382000 руб. с оплатой ее стоимости в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору от *** Использование ответчиком при приобретении квартиры средств материнского капитала, в том числе на общего с истцом ребенка Н.., не влечет возникновение у ФИО1 как отца ребенка права на 1/4 долю квартиры, поскольку истец в браке с ФИО4 не состоял и не состоит, членом семьи ФИО4 не являлся и не является. Факт совместного проживания ответчика с истцом не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на квартиру. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное), Управления Росреестра по Алтайскому краю, Межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извезены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, одновременно являющуюся законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и Н. представителя ответчика ФИО7 - ФИО6, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с ответчиком ФИО4 фактически проживали без регистрации брака с *** года по ***.

Факт смены фамилии ответчика ФИО4 в настоящее время на Вегера подтверждается штампом в паспорте ответчика о регистрации брака с ФИО8

Истец и ответчик имеют двух общих детей Н., *** года рождения и Н., *** года рождения, что подтверждается решением Каменского городского суда от *** 

Из договора купли продажи от *** следует, что ФИО4, действуя за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и Е.., приобрела у Б. и Б.., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б. и Б. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым квартиру по адресу: .... стоимостью 382000 рублей (1.1, 1.3 Договора).

Смена отчества ребенка Е., *** года рождения с «В.» на «Е.» подтверждается актовой записью о его рождении, решениями Каменского городского суда от *** об оспаривании отцовства и от *** о внесении изменений в запись акта о рождении ребенка.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру Нестеровой (ныне Вегера) Т.С., ФИО3 и Е. зарегистрировано в ЕГРН по 1/3 доли за каждым.

Из содержания указанного договора также следует, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сибсоцбанк» ФИО4 по кредитному договору от *** № для приобретения квартиры по адресу: ..... Денежная сумма в размере 382000 руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления со счета ФИО4 на счета продавцов квартиры Б. и Б.

Истцом представлены расписка от ***, из содержания которой следует, что Б. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 320000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: ...., а также соглашение о задатке от ***, заключенное между Б. и ФИО1, согласно которому ФИО1 передает Б. задаток в размере 320000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 700000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: .... в обеспечение исполнения договора, оставшаяся сумма 380000 руб. будет перечислена материнским капиталом при оформлении договора купли-продажи. 

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения истцом суду не представлено. 

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО9 (ныне Вегера) Т.С. фактически проживали без регистрации брака с *** года по ***.

ФИО4 действуя за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и Н. на основании договора купли-продажи от *** приобрела в общую долевую собственность свою и детей ФИО3 и Н. по 1/3 доли каждому, квартиру по адресу: .... стоимостью 382000 рублей. Право общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, ФИО3 и Н.. ***. 

Обосновывая свои требования о признании права долевой собственности в отношении квартиры по указанному выше адресу истец ссылается на то, что в покупку спорной квартиры были вложены его денежные средства в размере 320 000 рублей, а также вложены его личные средства в ремонт квартиры и строительство бани на приусадебном участке. 

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В связи с этим нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. 

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. 

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4). 

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора. 

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

Однако, как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение. 

Из системного анализа приведенных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). 

В качестве основания для признания права собственности на долю в спорной квартире истец указывает вложение в покупку квартиры своих денежных средств в размере 320 000 рублей и вложение личных средств в ремонт квартиры и строительство бани на приусадебном участке. 

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение квартиры и ее ремонт, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО4, который бы свидетельствовал о том, что квартира, находится в общей собственности сторон. 

Договор купли-продажи квартиры заключался только с ФИО4, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и Н. право собственности на нее зарегистрировано за ними в установленном законом порядке *** При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно данных действий на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО4, ФИО3 и Н. по 1/3 доли за каждым не имел, что подтверждается его пояснениями, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании. 

Таким образом, истец согласился с условием, что право собственности на квартиру, будет зарегистрировано именно за ответчиками, а не за ним. 

Из обстоятельств по делу следует, что собственниками квартиры являются только ответчики. Данных о том, что собственником указанной квартиры будет истец, и между ним и ФИО4, действующей в своих и интересах ФИО3 и Н. имелась такая договоренность, не имеется.

Доводы истца о внесении им в приобретение спорной квартиры денежных средств в сумме 320000 рублей и о том, что квартира была приобретена за 700000 рублей, опровергаются условиями договора купли-продажи от ***, из содержания которого следует, что квартира приобретена за 382000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору от ***, заключенному с ООО «Сибсоцбанк», при этом условие о том, что цена квартиры составляет 700000 руб. и условие о внесении ФИО1 задатка в сумме 320000 руб. до подписания данного договора купли-продажи, в договоре отсутствует. 

Истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 не вносил на счет ответчиков и не передавал лично ответчику ФИО10 денежные средства в определенном размере целевого назначения - на приобретение спорного имущества.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о вложении им средств в покупку квартиры, в том числе расписка от ***, свидетельствующая о получении одним из продавцов квартиры Б. денежных средств в размере 320000 рублей от ФИО1, соглашение о задатке, заключенное между одним из продавцов Б. и ФИО1 о том, что цена продаваемой квартиры составляет 700000 руб., расписки об оплате сварочных работ и работ за проведение водопровода от *** и от ***, а также показания свидетеля Б., подтвердившего наличие фактических брачных отношений между истцом и ФИО4 в период приобретения спорного имущества, участие ФИО1 в ремонте квартиры, строительстве бани и вложение ФИО1 средств в приобретение квартиры, не свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО4, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО3 и Е. договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность с истцом. 

Доводы истца и его представителя о том, что истец с ФИО4 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на квартиру, приобретенную ФИО4, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО3 и Н. 

К показаниям свидетеля Б. о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО4 о создании общей собственности на квартиру, суд относится критически, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения спорной квартиры, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. 

В соглашении о создании общей собственности сумма сделки определяется исходя из размера вкладов сторон. 

При заключении соглашения о создании общей собственности при размере вклада истца в 320000 рублей, указанном самим истцом, сумма сделки более чем в 10 раз превышала бы установленный законом минимальный размер оплаты труда, а значит, такая сделка подлежала заключению в простой письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Финансовое участие истца личными денежными средствами в ремонте квартиры, в отсутствие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

В качестве основания для признания права собственности на долю квартиры истец, кроме изложенных выше оснований, истец ссылается на использование средств материнского капитала для приобретения квартиры, в связи с чем, по его мнению, в силу закона, квартира подлежала оформлению в общую собственность детей и родителей, в том числе и в его собственность, как отца общего с ФИО4 ребенка - Н. 

Однако указанные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. 

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31 января 2017 г. N 24-КГ16-22 и ныне действующей редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). 

ФИО9 (ныне Вегера) Т.С. (получатель сертификата) и ФИО1 в браке не состояли, членами одной семьи не являлись и не являются, в связи с чем использование средств материнского капитала для приобретения спорной квартиры не влечет возникновения у ФИО1 права на долю этой квартиры.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Каменского городского суда от *** в виде наложения ареста на квартиру по адресу: .... краю совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.