Дело № 2–691/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М., 

с участием истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (третьего лица) ФИО2 

<

данные изъяты>.,

ответчика (истца, третьего лица) ФИО3,

ответчика (истца, третьего лица) ФИО4,

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», третьи лица: ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли,

по встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьи лица: ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», третьи лица: ФИО2 (

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (

<

данные изъяты>., ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Внуки ФИО4, ФИО3 и ФИО10 были зарегистрированы в ее квартире без ее ведома. Ответчики в жилом помещении не проживают на протяжении последних 15 лет, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно выписываться из квартиры не желают. 

21 сентября 2017 года протокольным определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав и о включении в состав собственников.

21 сентября 2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский».

11 октября 2017 года истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил включить его в состав участников договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО1 квартиры, включить его в состав собственников квартиры и определить его долю в праве собственности на квартиру в размере №

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений указал, что на момент приватизации ответчиком ФИО1 спорного жилого помещения, в котором он был зарегистрирован, ему было 7 лет. Его законным представителем являлась его мать ФИО10 

<

данные изъяты>., на которую возлагалась обязанность по защите его прав и, в соответствии с законом она была уполномочена от имени истца, совершать сделки. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчика ФИО1, законом было предусмотрено обязательное согласие органов опеки и попечительства на совершение указанного рода сделок. Поскольку, при совершении сделки о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, согласие органов опеки и попечительства не было получено, чем были нарушены его имущественные права, просит признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры ФИО1 в части не включения истца в состав собственников этой квартиры, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации прав в части указания вида права собственности и указания единственного субъекта права, а также включить истца в состав собственников квартиры, определив его долю в размере № части.

21 сентября 2017 года протокольным определением к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

21 сентября 2017 года протокольным определением в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с детства, однако, ответчик препятствует его проживанию в жилом помещении, в этой связи просит суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствия по вселению и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязанность передать ФИО3 комплект ключей от замков входной двери этого жилого помещения.

10 октября 2017 года протокольным определением к производству суда принято встречное заявление ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав и о включении в состав собственников.

10 октября 2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО9, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, пояснила, что не проживание в спорном жилом помещении связано с длительными неприязненными отношениями, сложившимися с истцом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что истец препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, своих возражений относительно исковых требований не направила.

В судебном заседании истец ФИО3 свое встречное исковое заявление к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав и о включении в состав собственников, с учетом дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, считал, что срок исковой давности на обращение с данным требованием не нарушен, в случае, если суд придет к обратному выводу, просил восстановить срок на обращение с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира принадлежит только ей. 

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований, не направили. 

Третье лицо – ФИО2 (

<

данные изъяты>. поддержала исковые требования ФИО3.

Третье лицо – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, не направили.

В судебном заседании истец ФИО3 встречное заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО7 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не желает, чтобы истец проживал в принадлежащей ей квартире. 

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО2 

<

данные изъяты> поддержала исковые требования.

Третье лицо – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, не направили.

В судебном заседании истец ФИО4 свое встречное исковое заявление к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав и о включении в состав собственников, с учетом дополнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, указала, что о том, что она имела право на приватизацию, узнала после обращения ФИО1 в суд с первоначальным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с требованиями истца ФИО4 не согласилась, указав, что заявителем пропущен срок на обращение с данными требованиями.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира принадлежит только ей. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Долинский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований, не направили. 

Третьи лица – ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 оставили разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, не направили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1, заслушав мнения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, являющаяся отдельной четырехкомнатной квартирой, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, была предоставлена истцу ФИО1 

<

данные изъяты> на состав семьи: ФИО1 

<

данные изъяты> (сын), ФИО1 

<

данные изъяты> (сын) и ФИО21 

<

данные изъяты> (дочь), что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным комитетом Долинского городского Совета народных депутатов и поквартирной карточкой формы Б, из которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> выписался из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 

<

данные изъяты> является дочерью ФИО10 

<

данные изъяты>.

Из поквартирной карточки формы Б следует, что ФИО10 

<

данные изъяты> ранее была зарегистрирована в спорном жилом помещении как внучка нанимателя жилого помещения и, ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> приходится сыном ФИО3 (

<

данные изъяты>.

Из поквартирной карточки формы Б следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении как внук нанимателя жилого помещения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 

<

данные изъяты> приходится дочерью ФИО8 

<

данные изъяты>.

Из поквартирной карточки формы Б следует, что ФИО8 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, как внучка нанимателя жилого помещения. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, как члены семьи нанимателя ФИО1, что свидетельствует о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, последние приобрели право пользования указанной квартирой.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с просьбой передать ей в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, получив, при этом, согласие на передачу в единоличную собственность истца спорного жилого помещения, зарегистрированных на тот период в жилом помещении ФИО3 

<

данные изъяты> действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО9, действующего от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4

В соответствии с указанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Долинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальной собственностью по договору № передала в собственность спорное жилое помещение.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного, ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу в отношении ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из пояснений ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что она с четырех лет жила в спорной квартире, в 18 лет вышла замуж и продолжила проживать в спорном жилом помещении, где родила сына ФИО3 

<

данные изъяты>. Затем, она на полгода уезжала в 

<

адрес>, когда вернулась, года через полтора, снова вышла замуж за Запорожца, с которым проживала в спорном жилом помещении около 7 месяцев, когда у них родилась дочь ФИО10 

<

данные изъяты>. Месяца через три, когда ее муж был на вахте, истец выгнала ее из дома с ребенком. Около двух дней они проживали у знакомых, после чего сняли квартиру. После этого, она уже на протяжении 12 лет снимает жилье, в спорное жилое помещение не вселяется из-за конфликтных отношений с матерью. Около полутора лет назад она вышла замуж, и они проживают с мужем на съемных квартирах. Считает, что не должна платить за коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку по решению суда платит алименты на содержание истца.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он постоянно проживал со своей матерью ФИО2 

<

данные изъяты> Отслужив в армии, он захотел пожить отдельно от матери в спорной квартире, однако, истец его выгнала, сказав, что хочет пожить одна. Расходы на оплату коммунальных услуг он не нес в связи с тем, что не работал.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что она постоянно проживала в спорной квартире. В последнее время не проживала в квартире, поскольку обучалась в 

<

адрес>. В настоящее время она снова проживает в спорной квартире.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не проживание ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истцом, и наличием у последней неприязненных отношений к указанным ответчикам. Другого жилого помещения для проживания ФИО2 (

<

данные изъяты> и ФИО3 не имеют, прав на какое-либо недвижимое имущество на их имя не зарегистрировано. 

Ответчик ФИО4 и в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире.

Доказательств, свидетельствующих о намерении указанных ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере их выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и ее дочерью ФИО2 (

<

данные изъяты> и внуком ФИО3, с другой стороны, истцом ФИО1 не оспаривалось, более того, данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО3 проживал периодически в спорной квартире, однако стал водить девушек. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 МО Долинский район от 7 июля 2006 года, с ФИО2 

<

данные изъяты>., в том числе, в пользу ФИО1 взыскиваются алименты на содержание последней. 

Факт проживания ФИО3 в спорной квартире подтвержден также показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО3 периодически ночевал в спорной квартире.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами семейного и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к указанным ответчикам.

При этом сам факт не уплаты ответчиками коммунальных услуг, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением.

Кроме того, при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства своей матерью, вместе с ней был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем, совместно с матерью выехал из квартиры в период, когда ФИО3 был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку матерью, не может служить основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, установив, что право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 после приватизации жилого помещения сохраняется в силу закона и договора приватизации, действий, свидетельствующих об отказе от прав на спорное жилое помещение, он не предпринимал, его выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений его матери с собственником, препятствием в пользовании спорной квартирой, что также подтверждено и показаниями самой ФИО1, что указывает на вынужденный характер выезда ФИО3 из спорной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 об устранении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, а также возложении обязанности передать комплект ключей от замков входной двери.

Рассматривая заявленные требования истцов ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 Закона о приватизации).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 Закона о приватизации).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено судом выше, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась с просьбой передать ей в собственность спорное жилое помещение, получив, при этом, согласие на передачу в единоличную собственность истца спорного жилого помещения, зарегистрированных на тот период в жилом помещении ФИО3 

<

данные изъяты> действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО9, действующего от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4

В соответствии с указанным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Долинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальной собственностью по договору № передала ФИО1 в собственность спорное жилое помещение.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом выше установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО3 и ФИО4 с момента рождения проживали и пользовались спорным жилым помещением, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения – соответственно внуком и внучкой. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2 Закона о приватизации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО4 права на участие в приватизации жилого помещения.

Между тем, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ предварительное согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних истцом в приватизации получено не было.

Учитывая, что сделка приватизации спорного жилого помещения, которую оспаривают ФИО3 и ФИО4, была совершена с нарушением прав на момент заключения оспариваемого договора являвшихся на тот момент несовершеннолетних истцов на участие в приватизации и положений статей 2, 7 Закона о приватизации, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора в части передачи в собственность оспариваемого жилого помещения.

Между тем, рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя истца ФИО3 - ФИО7, о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 и ФИО4 соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в данном деле оба законных представителя действовали недобросовестно, поскольку в отсутствие согласия органов опеки и попечительства приняли решение об отказе от участия несовершеннолетних в приватизации жилого помещения в отсутствие данных об обеспечении последних иным жильем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в данном случае, с момента наступления совершеннолетия.

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании участником договора приватизации квартиры, определении долей участников общей собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть ФИО3 на момент подачи иска исполнилось № года, а ФИО4 – № лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре от 25 февраля 2009 года за III квартал 2008 года, при решении вопроса о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ФИО3 обратился в суд по истечении трех, а ФИО4 – шести лет со дня окончания течения срока исковой давности, когда они могли обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, вопреки доводам представителя истца ФИО3 – ФИО7, суд не находит оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока исковой давности, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, а равно обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Возложить на ФИО1у 

<

данные изъяты> обязанность не чинить ФИО3 ФИО6 препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1у 

<

данные изъяты> обязанность передать ФИО3 ФИО6 комплект ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО6 к ФИО1 

<

данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2017 года.