Председательствующий: Авдеева Л.В.

Дело № 33-7957/2025

№ 2-1166/2025

№ 13-1572/2025

55RS0003-01-2025-000841-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 декабря 2025 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 

<

...>, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 материального ущерба. С данным решением ответчик не согласен, о вынесенном решении узнал после ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела ему не было известно, почтовая корреспонденция по месту его жительства не поступала. В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заявитель ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представили приказы о направлении ИП ФИО1 на момент рассмотрения судом дела в командировку.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела, его представитель ФИО2 знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сам ФИО1 имел возможность отслеживать движение дела в сети Интернет. Представленный в материалы дела приказ о направлении заявителя в командировку от 15.04.2025 просили оценить критически, поскольку он подписан от имени ФИО1, подтверждающих билетов и чеков им не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе восстановлении процессуального срока, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. При этом повторно приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал. То обстоятельство, что представитель ответчика по доверенности был извещен о судебном разбирательстве, не означает, что и сам ответчик был надлежащим образом уведомлен. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно принимает решения о необходимости поездок в командировки. Служебная поездка осуществлялась на личном транспорте, в возмещении расходов на ГСМ ответчик не заинтересован. Также просит учесть, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ответчик узнал только 03.09.2025 посредством сервиса Госуслуг, 04.09.2025 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ИП ФИО1 были приведены доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения не получал, на момент рассмотрения дела находился в командировке.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска и, соответственно, правовых оснований для восстановления.

Соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2025 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 202 744, 86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб., всего 229 826, 96 руб.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2025.

Копия заочного решения, согласно сопроводительного письма, направлена13.05.2025 по месту жительства ИП ФИО1 (

<

...>), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

30.06.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2025 вступило в законную силу, в тот же день ФИО3 получил исполнительный лист.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФСПП России по Омской области в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. Предметом исполнения является материальный ущерб в сумме 229 826 руб.

В рамках исполнительного производства с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны денежные средства: 

<

...> – 26 378, 25 руб., 

<

...> – 28 288, 18 руб., 

<

...> – 34 182, 62 руб., 

<

...> – 40 499, 14 руб., 

<

...> – 328, 39 руб., 

<

...> – 1 500 руб., 

<

...> – 1 467, 29 руб., 

<

...> – 32,71 руб.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что в силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления об отмене заочного решения невозможной или крайне затруднительной.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Порядок).

Согласно п. 31 Порядка почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу п. 34 Порядка почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует, что местом жительства ИП ФИО1 является адрес: 

<

...>.

По сведениям МВД России, с 07.10.2022 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Этот же адрес как адрес места жительства ответчик указал и в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2025 была направлена ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства 13.05.2025 (почтовый идентификатор № 

<

...>).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, 17.05.2025 корреспонденция прибыла в место вручения, 19.05.2025 произведена неудачная попытка вручения. 25.05.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ранее судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2025 и продолженного после перерывов 17.04.2025 и 28.04.2025, также направлялось ФИО1 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор № 

<

...>) и возвращено с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения от 28.04.2025.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 была уведомлена о рассмотрении настоящего дела судом: 01.04.2025 она знакомилась с материалами дела; 02.04.2025 представляла в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлении времени для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы; 15.04.2025 представляла ходатайство о приобщении к материалам дела чека о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по Омской области; 28.04.2025 заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки.

В данной связи доводы ответчика о его неосведомленности о рассмотрении дела и вынесенном решении обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно сведениям о движении дела, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска, все данные о принятии иска к производству суда, судебных заседаниях, а также о вынесении по делу заочного решения, направлении его копий сторонам, были опубликованы своевременно, ФИО1 и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с ними.

Доводы ответчика со ссылкой на приказ от 15.04.2025 о направлении его в командировку с 17.04.2025 по 10.05.2025 в 

<

...>, не могут служить основанием для удовлетворения его заявления, при том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела, каких-либо мер для извещения суда о данном обстоятельстве не принял.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик по своему усмотрению принял решение о необходимости поездки в командировку в период рассмотрения дела, при этом взаимодействие с судом осуществляла его представитель по доверенности ФИО2

Учитывая, что копия заочного решения была направлена по адресу места жительства ответчика 13.05.2025, прибыла в место вручения 17.05.2025 и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 25.05.2025, в то время как в командировке ФИО1 находился до 10.05.2025, при отсутствии доказательств обратного, он не был лишен возможности получить копию судебного акта, ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить заявление об отмене заочного решения.

Из текста частной жалобы также следует, что 03.09.2025 ответчику стало посредством сервиса Госуслуг известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 08.09.2025 представитель ответчика ФИО2 ознакомилась с материалами дела, при этом только 16.09.2025 было направлено в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от самого ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для иной правовой оценки не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае таких причин не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его своевременном обращении в суд после ознакомления с материалами дела, сами по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не могут.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.