Дело: 39RS0016-01-2025-000564-61

Производство №1-67/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Т.В., помощниками судьи Перцевой Е.А., Ремзиной Н.Е., Вишняускене О.Н.,

с участием государственных обвинителей Касенцева О.А., Смирнова Е.И., Арефьева Е.В., Задираевой Ю.И.,

потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО1, его защитника Аскерова Э.Ю., действующего на основании ордера № 6 от 12.05.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ПОШКУСА 

Никиты Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого:- 12.08.2016 Советским городским судом Калининградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.09.2018 освобожден с 08.10.2018 с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 10 месяцев 17 дней. 09.08.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания. содержащегося под стражей с 26.12.2024 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.12.2024, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к ночному заведению кальянной «Smoke House» (Смоки Хаус), расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», где в результате конфликта с неустановленным мужчиной, у него возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью указанному мужчине, за которым в тот момент находилось в непосредственной близости скопление людей, в том числе и ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте и время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда опасного для жизни и здоровью человека указанному неизвестному мужчине, а также ФИО2 №1, находящемуся в тот момент в непосредственной близости от указанного мужчины, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последних, не предвидя наступления данного обстоятельства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной физической силой бросил рукой стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, нанеся ФИО2 №1 не менее одного ударного травматического воздействия в лобную область справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом стенок правой орбиты, ушибом головного мозга легкой степени, эпидуральным кровоизлиянием (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в правой лобной области. пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа), гемосинусом (наличие крови в лобной пазухе) справа, ушибленной раной в лобной области справа, кровоподтеками в области глаз, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. Показал, что телесные повреждения нанес потерпевшему по неосторожности. Полагал, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. Показал, что он приехал в бар «Махаон» «кальянную» из бара «Геркулес» вместе с ФИО3 №7 и ФИО3 №8 около трех часов 22.12.2024. В «кальянной» также находилась его жена. Когда они зашли в бар, то расположились за стойкой бара и употребляли коктейли. Находясь в баре, он увидел, как его супруге оказывает знаки внимания незнакомый ему парень, как он узнал в ходе следствия ФИО3 №6. Тогда он подошел к нему и попросил парня не общаться с его женой. Когда парень пригласил на танец его супругу, то он, приревновав, подошел к ФИО3 №6 и стал предъявлять претензии, на что тот стал отвечать ему грубо. Тогда он решил опередить его и ударил парня стаканом в область головы. После этого музыка прекратилась и всех стали выводить на улицу. Он сам ушел в соседнюю комнату и стал ждать. Минут через 9 к нему подошла бармен, и попросила выйти из помещения. Когда он стал выходить из бара на улицу, то к нему подошел ФИО3 №6 и ударил находящейся у него в руках бутылкой по голове. От удара ему стало плохо, и он был дезориентирован, нечего не понимал. После того, как его ударили бутылкой, он отошел на выход к калитке, где стал разговаривать с двумя девушками, услышал угрозы и увидел, что к нему бежит парень, а с ним еще трое. Тогда он наотмашь кинул в бегущих парней бутылку, которая находилась у него в руках, но в них не попал, а попал в стоящего сзади парня, потерпевшего ФИО2 №1 Поскольку освещение было плохим, то потерпевшего он не видел, как и не видел скопления людей. После нанесения ему удара бутылкой, он плохо себя чувствовал, не понимал, что делает. До наступления конфликта выпивал, в том числе, и крепкие напитки, но чувствовал себя нормально, не находился в агрессивном состоянии. В больницу обращался только после того, как его задержали сотрудники полиции. В настоящее время возместил потерпевшему 1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. В указанной части признает заявленные требования. 

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, подсудимый ФИО1 в парне, одетом в синие джинсы и темную крутку, опознал себя. В парне с голым торсом опознал ФИО3 №6, с которым у него возник конфликт на почве ревности. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2024 года он пошел с товарищем в бар «Махаон». Изначально все было спокойно, но в какой-то момент ФИО1 ударил парня чем-то по голове, между ними началась драка, в баре суматоха, крики, и всех стали выводить из бара. За перемещениями ФИО1 он не следил, были ли у него в руках предметы, он также не может сказать. Через некоторое время он вышел на улицу и встал по правой части лестницы. ФИО7 в это время забежал через калитку в лобби и замахнулся. Он обернулся, посмотрел на Пошкуса, и в этот момент почувствовал удар по голове. Чтобы рядом с ним кто-то стоял, он сказать не может. Помнит, что с правой стороны стояла группа людей. ФИО30 находился в 4-5 метрах от него, когда ему в голову полетела бутылка. Освещение во дворе бара было хорошее, так как везде были развешаны лампы. Не уверен, что Пошкус кинул бутылку именно в него, так как конфликтов с Пошкусом у них не было. В настоящее время Пошкус, в счет компенсации морального вреда передал ему денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, оплачивал лечение. Гражданский иск поддерживает уточненный о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей. с требованиями о возмещении компенсации материального ущерба намерен обратиться позже, так как лечение еще не закончено. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании о том, что ее супруг ФИО2 №1 пришел домой с телесными повреждениями, и рассказал, что, выходя домой из бара, на выходе была драка. Знает с его слов, что когда он стоял в стороне, то один парень замахнулся на другого и кинул бутылку, которая попала в супруга. После ему оказали помощь и отвезли в больницу. Сейчас супруг постоянно наблюдается у врачей невролога и хирурга.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО2 №1 и еще одним парнем пришли в кальянный бар «Махаон», где встретили Пошкуса и его жену. Сам он находился в баре, когда ему сказали, что ФИО2 №1 на улице ударили бутылкой. Когда он вышел на улицу, то ФИО2 №1 уже увезли. Потом он ФИО2 №1 встретил в приемном покое больницы, и проводил его домой. У ФИО2 №1 из носа текла кровь. На вопрос, что случилось, ФИО8 сказал, что его ударили бутылкой по голове. Также ему сказали, что до конфликта с ФИО2 №1 Пошкус ходил по улице, собирал бутылки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2024 года он ожидал ФИО31, который пошел в кальянную бара «Махаон» и находился напротив бара. Видел, как ФИО1 вышел из кальянной, пошел в сторону железнодорожного переезда, и стал собирать бутылки, так как он уходил без бутылок, а вернулся с ними. Все было хорошо видно, так как горели фонари. В обеих руках у Пошкуса было, наверное, три-четыре пустые бутылки. После Пошкус стал ругаться с девушкой, как он понял, его женой, и кинул в нее бутылку, но не попал. После Пошкус направился с бутылками в кальянную. Также он видел, как ранее из кальянной выбежал человек с разбитой головой, и на вопрос, что случилось, сказал, что хотел потанцевать с девушкой и получил бутылкой по голове. Через некоторое время вывели ФИО31, который держался за голову и пояснил, что ему в голову «прилетела» бутылка. ФИО31 отвезли в больницу. Подъехали сотрудники ДПС, и увезли Пошкуса. О том, что произошло в кальянной ему не известно, так как он находился на улице. В тот день конфликтов между Пошкусом и ФИО31 он не видел. Также он не видел, чтобы у Пошкуса был с кем-нибудь конфликт в тот вечер. Но когда Пошкус вышел из кальянной, то было видно, что он был выпивши и находился в агрессивном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (бармен), данными в ходе судебного следствия о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2024 года она работала в кальянной, когда ФИО3 №6 стал танцевать с бывшей девушкой Пошкуса. Как она поняла Пошкусу это не понравилось, и он ударил ФИО3 №6 бутылкой по голове. Где Пошкус взял бутылку, ей это неизвестно. После ФИО3 №6 забежал в бар и стал кричать, что у него голова в крови, что его ударили. Пошкус убежал на улицу. Тогда они закрыли дверь бара на ключ, и минут через 20 стали выпускать людей. На улице была драка между Пошкусом и каким-то молодым человеком, они повалились на землю, а когда поднялись, то Пошкус ударил парня бутылкой по голове. У них у обоих голова была в крови. Потом Пошкус ушел за территорию заведения, вернулся с бутылками и кинул бутылку в ФИО31. Освещение было хорошим, так как на улице горели фонари. После подъехали сотрудники полиции, которых они вызвали после первого конфликта, произошедшего в баре.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 (ИП ФИО3 №5 арендатор помещения кальянной бар «Махаон»), данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2024 года он в 4 часа 30 минут сидел в машине рядом с баром, когда ему позвонила бармен ФИО3 №2, и сообщила о том, что в баре конфликт. Когда он вернулся на территорию, то увидел парня без футболки с разбитой головой, который ходил по территории. Потом этот парень взял в руки бутылку, как он понял, чтобы обороняться, поскольку у него была разбита голова. Когда из помещения кальянной вышел Пошкус, то парень с бутылкой был напряжен, и он понял, что конфликт у парня был с Пошкусом. Он и еще люди пытались успокоить парня, но тот кинул бутылку в сторону Пошкуса под ноги. Поскольку Пошкус находился в агрессивном состоянии, то другой парень в целях безопасности окружающих, повалил Пошкуса на землю, и как он понял Пошкус ударился головой. Пошкус после того, как поднялся, нанес бутылкой, которую в него ранее кинул парень без футболки, не менее двух ударов по голове мужчине, повалившего его на землю, разбив ему голову. После Пошкуса оттащили, а он повел мужчину в помещение кальянной, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь. Оказав помощь, мужчина пошел на улицу, а он увидел, как по ступеням в помещение кальянной спускается ФИО2 №1 держась рукой за лоб и у него текла кровь. Они сразу вызвали скорую. Что произошло на улице он не видел, но просмотрев камеры видеонаблюдения увидел, что Пошкус, находясь недалеко от входа на территорию кальянной бросил стеклянную бутылку в сторону скопления людей, где бутылкой попал в область лба ФИО28 ФИО1 знает так как ранее он посещал кальянную и вел себя агрессивно, кидал в него и охранника стеклянную бутылку (т.1 л.д.64-67).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.02.2025 и 03.04.2025, согласно которого с участием ФИО3 №5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой у ФИО3 №5 в ходе которого свидетель пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован ФИО1, который замахивается стеклянной бутылкой, поднимая ее над своей головой, после чего, применив физическую силу рук, с большой скоростью кидает бутылку в направлении мужчины, одетого в черную одежду, который поднимается со ступеней из помещения кальянной, однако мужчина в черной одежде отворачивается, бутылка попадает в ФИО2 №1, который стоит в скоплении людей. (т.1 л.д.172-186, т.2 л.д.125-139).

Показаниями свидетеля ФИО21 (супруга ФИО1), данными в ходе судебного следствия о том, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она с племянницей пошла отдыхать в бар «Махаон» в кальянную. Ее супруг ФИО1 пришел минут через 40 после их прихода. Так как на тот момент они были в ссоре, то каждый находился в своей компании. Конфликт произошел на почве ревности, когда какой-то молодой человек пригласил ее на медленный танец. Тогда ФИО7 подошел к нему и сказал, чтобы молодой человек больше не приглашал ее на танец. Как такового в зале конфликта она не видела, было темно, громко играла музыка. ФИО7 поговорил с парнем, и они ушли на улицу. Бар стал закрываться, и все стали выходить на улицу. После того, как она вновь вернулась в бар и стала выходить из него, она увидела ФИО7 у которого была разбита голова и текла кровь. Кто нанес ему удары, она не видела. Вид у него был какой-то «потерянный». Кроме того, когда она стояла на улице, то видела, как ФИО1 зашел со стороны улицы, и стоя рядом с калиткой, бросил бутылку. Куда она полетела и куда попала, она не видела, так как стояла спиной, не ждала этого момента, и не наблюдала за этим. ФИО7 бросил бутылку уже после того, как она увидела у него кровь. После она с племянницей уехала домой. ФИО30 также сел в машину, расположенную примерно в 100 метрах от кальянной и тоже уехал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе судебного следствия о том, что она вместе с Пошкусом и компанией отдыхали в кафе «Геркулес», где распивали спиртные напитки. Когда кафе закрылось, то они все поехали в кальянную, где оказались жена Пошкуса с племянницей. ФИО7 подошел к супруге, так как хотел с ней помириться. Поскольку рядом с женой Пошкуса находился какой-то парень, то это ей не понравилось, поскольку там что-то происходило, то она подошла к парню из их компании Артему ФИО3 №7, попросила, чтобы он подошел и убедился, что все хорошо. Потом остановили музыку, все стали выходить из бара. Когда вышел ФИО7, то она увидела, что у него пробита голова, что он дезориентирован, и на ее вопрос, что случилось, сказал, что кто-то ударил его бутылкой по голове. То, как ФИО7 кинул бутылку в ФИО31, она не видела, узнала после того, как ФИО31 написал в мессенджере ФИО30 и рассказал о произошедшем. На что ФИО7 сказал, что готов оказать ему помощь.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, о том, что он, Пошкус, ФИО3 №8 и еще одна девушки приехали из бара «Геркулес», где сидели и распивали спиртные напитки, в том числе и крепкие, в бар «Махаон» в кальянную. В кальянной также находилась жена ФИО30 Мария. Чкерез некоторое время к нему подошла ФИО3 №8 Алена и сказала, что между ФИО30 и каким-то парнем, что был с Марией, происходит конфликт. После того, как он помог уладить конфликт, ФИО7 стал выходить из бара, он следом за ним. Когда ФИО30 поднимался по ступеням, то ему кто-то ударил бутылкой по голове. Когда он сам поднялся по ступеням, и находясь уже на выходе из бара, увидел, как ФИО7 наотмашь бросил бутылку. Куда она попала, он не обратил внимание. Кроме того, после того, как ФИО30 ударили бутылкой по голове, то на него набросилась толпа парней, повалила на землю и начала избивать. О том, чтобы ФИО7 наносил кому-либо удары, он не видел, так как не всегда находился с ним рядом. На следующий день от ФИО30 он узнал, что тот попал бутылкой по голове ФИО31. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024, согласно которого установлен и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В» (территория кальянной «Smoke House» (Смоки Хаус) (т.1 л.д.11-15).

Протоколом выемки от 17.01.2025, согласно которого у ФИО3 №5 в помещении служебного кабинета №206 СО МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес>, был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на территории кальянной «Smoke House» (Смоки Хаус), расположенной по адресу: 

<

адрес> «В». Диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-108, 147-168, 169-170, т.2 л.д.140, 141).

Протоколом обыска от 26.12.2024, согласно которого в ходе проведения обыска в квартире. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, кроссовки черного цвета и джинсы синего цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-120, 147-168, 169-170).

Заключением медицинской судебной экспертизы №38 от 11.02.2025, согласно выводов которой у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась открытая тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом стенок правой орбиты, ушибом головного мозга легкой степени, эпидуральным кровоизлиянием (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в правой лобной области, пневмоцефалией (скопление воздуха внутри черепа), гемосинусом (наличие крови в лобной пазухе) справа, ушибленной раной в лобной области справа, кровоподтеками в области глаз.

Данная открытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее одного удара травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в лобную область справа, нельзя исключить в результате удара стеклянной бутылкой, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 22.12.2024.

Открытая тупая черепно-мозговая травма (многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку с переломом стенок правой орбиты, ушибом головного мозга легкой степени, эпидуральным кровоизлиянием в правой лобной области, пневмоцефалией, гемосинусом справа, ушибленной раной в лобной области справа, кровоподтеками в области глаз) квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 (т.1 л.д.139-144).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Утверждения подсудимого о том, что он находился в состоянии обороны, был дезориентирован и не отдавал отчета своим действиям, поскольку после удара по голове он чувствовал себя плохо, у него было помутнение, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО31 у него не было, опровергаются установленными посредством оценки исследованных судом приведенными выше доказательствами и обстоятельствами дела. 

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1, последний опознал себя и парня, с которым у него в баре произошел конфликт (ФИО3 №6) на видеозаписи. При этом ФИО3 №6 замахивается на кого-то бутылкой, а после кидает бутылку в сторону Пошкуса. Пошкус же, в руках которого находится бутылка, преследует ФИО3 №6, но его действия пресекаются парнем в черной куртке, который опрокидывает Пошкуса вместе с бутылкой на землю. Далее группа людей вместе с ФИО3 №7 окружают Пошкуса, но не наносят ударов. Пошкус поднимается с земли вместе с бутылкой и наносит два удара по голове парню в черной куртке, а затем бросает в него бутылкой. ФИО3 №7 пытается удерживать Пошкуса. После Пошкуса уводят девушки в сторону калитки (время указано 05:01:11). Далее в 05:01:47 Пошкус вновь появляется и в руках у него находится две бутылки по одной в каждой руке. Одну из них Пошкус правой рукой кидает в сторону скопления людей, и бутылка, попав область головы ФИО31, падает на землю. Пошкус, переложив в правую руку предмет, схожий с бутылкой, отходит в сторону. Огороженная территория кальянной достаточно хорошо освещена, что подтверждается видеозаписью.

При этом, как следует из видеозаписи, на Пошкуса не нападали. Наоборот его действия пытались предотвратить иные лица, не являющиеся участниками конфликта, в том числе и свидетель ФИО3 №7, являющийся его другом. 

О том, что Пошкус не оборонялся, а находился в состоянии опьянения и был агрессивен, кидался бутылками в разных лиц, следует, в том числе и из показаний свидетеля ФИО3 №5, который в судебном заседании показал, что после того, как Пошкуса повалили на землю для предотвращения конфликта, последний поднялся, и бутылкой, находящейся у него в руках, несколько раз ударил неизвестного парня, а потом кинул в него бутылкой. 

То, что в руках Пошкуса находилось более одной бутылки, когда он вернулся в кальянную, следует как из показаний свидетеля ФИО3 №4, который в судебном заседании показал, что Пошкус вышел из кальянной без бутылок, приискал их, и вернулся обратно, так и из исследованной видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. Поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывает. Свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия и в суде давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, совершаемых ФИО30 действий. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, т.к. ранее у них с подсудимым конфликтных отношений не имелось.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях указанных свидетелей, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

К показаниям свидетеля ФИО3 №7, данным в ходе судебного следствия о том, что он не видел, как Пошкус ударил два раза бутылкой неизвестного парня, не находился в агрессивном состоянии, и после того, как Пошкуса ударили бутылкой по голове на выходе из кафе, кинул плашмя бутылкой, куда он не видел, суд относится критически, как вызванное стремление ФИО3 №7 облегчить положение подсудимого, так как они являются друзьями, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №4, так и видеозаписью, согласно которой ФИО3 №7 постоянно находился рядом с ФИО30, пытается предотвратить конфликт. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств, характер действий подсудимого Пошкуса свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так Пошкус после конфликта с ФИО3 №6, возникшим на почве ревности, а также после конфликта с неизвестным лицом, в результате которого Пошкус два раза ударил это лицо бутылкой, покинул территорию кальянной, и приискав не менее двух бутылок, вернулся обратно кинул одну из них, придав значительное ускорение и силу в скопление людей, где находился потерпевший ФИО2 №1, что свидетельствует об умысле Пошкуса, направленного на причинение вреда здоровью. При этом, Пошкус, намеренно кидая бутылку в скопление людей, не мог не осознавать возможности наступления тяжких последствий, что указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что в свою очередь исключает возможность расценивать его действия, как результат небрежности, в связи с чем, оснований переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для применения ст.37 УК РФ не имеется.

Оснований считать, что Пошкус не мог осознавать происходящего и давать отчет своим действиям, вследствие полученного удара, суд расценивает, как способ защиты, поскольку наличие каких – либо заболеваний, травм головы, способных дезориентировать у Пошкуса не обнаружено. Как следует из его показаний в больницу за медицинской помощью он не обращался, материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии таких заболеваний.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, Пошкус находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к окружающим агрессивно, провоцировал конфликты. ФИО3 ФИО3 №7 также не отрицал, что перед тем, как поехать в бар «Махаон» кальянную, Пошкус вместе с ним и компанией распивал спиртные напитки, в том числе и крепкие, до 03 часов в баре «Геркулес». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 22.12.2024, в период времени с 05часов по 05 часов 03 минуты на территории прилегающей к ночному заведению кальянной «Smoke House» (Смоки Хаус), расположенной по адресу: 

<

адрес> «В» при описанных выше обстоятельствах с применением стеклянной бутылки, используя ее в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу ч.1,2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей, принесение извинений, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, будучи ранее в совершеннолетнем возрасте судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, так как находясь в трезвом состоянии совершил бы то же самое, кинул бы бутылку, поскольку полагал, что обороняется, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а вид рецидива также назначение наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, само по себе не влечет безусловное применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшим ФИО31 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший/гражданский истец ФИО2 №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил удовлетворить. Показал, что сумма в размере 1 800 000 рублей была передана ему именно в качестве компенсации морального вреда, которую определил Пошкус сам, поскольку изначально он заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и компенсации материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей. В дальнейшем, уточнил требования, и просил взыскать с Пошкуса компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, поскольку он по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, не может в полной мере вести нормальный образ жизни, поскольку у него болит голова, он стал часто уставать и не может в полной мере работать и содержать семью. С требованиями о возмещении материального ущерба намерен обратиться позже, по окончании лечения. О том, что была получена указанная сумма именно в счет компенсации морального вреда, он написал расписку (т.1 л.д.190), с содержанием которой был согласен и Пошкус. 

Подсудимый/ гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку им было добровольно возмещено 1 800 000 рублей. Полагал, что указанная сумма содержит в себе как возмещение морального вреда, так и возмещение материального ущерба. Просил гражданский иск оставить без рассмотрения. 

На основании положений п.1 ст.1099, ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести преступления и наступивших последствий, характера степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в связи с совершением в отношении него вышеуказанного преступления, принимая во внимание длительность лечения и последствия полученной травмы, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер и компенсацию в сумме 1 800 000 рублей, которая была добровольно определена и выплачена подсудимым ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 700 000 отказать. 

Вещественные доказательства – CD-R диск хранить при материалах уголовного дела; кроссовки, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С.Буряченко