Дело № 12-281/2020 УИД 76RS0014-02-2020-000638-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 21 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Осиповой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО 1 № 31/01/14.6-13/2020 от 26 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 31/01/14.6-13/2020 заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО 1 от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из постановления следует, что 28.06.2019 директором департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ФИО1 утвержден приказ № 69-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.06.2019 № 66-г/пр», которым установлен тариф на экономически необоснованном уровне и влекущий образование убытков у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступали в его адрес с личного электронного адреса сотрудника ФАС России, не являющегося официальным адресом административного органа. Кроме того, административным органом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине временной нетрудоспособности. Указывает на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку решение об установлении тарифов было принято решением коллегиального органа- правления департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Порядок деятельности правления регламентирован Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 04.12.2017 № 368 «Об утверждении Порядка деятельности коллегиального органа - правления департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и признании утратившими силу отдельных приказов департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области», в силу которого директор департамента не вправе отменить или признать недействительным решение правления, принятое в пределах его компетенции. Полагает, что вывод административного органа о том, что его действия по утверждению приказа № 69-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.06.2019 № 66-г/пр», повлекли образование убытков у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 пояснила, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по электронному адресу сотрудника ФАС России, который официальным адресом ФАС России не является. Поскольку сотрудник, на чей адрес было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, регулярно поступление сообщений на свой электронный адрес не отслеживает, ходатайство ФИО1 было передано лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО1 в данном случае имел возможность и был обязан направить ходатайство об отложении рассмотрения дела по электронному адресу ФАС России, сведения о котором имелись в общем доступе, а не на личный электронный адрес сотрудника ФАС России. Кроме того, в извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено, что в случае невозможности явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Однако, подобное ходатайство ФИО1 заявлено не было. Поскольку ФИО1 являлся директором департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в силу п.п. «б» п.8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществление им своих функций, в связи с чем ФИО1, обнаружив, что принятые правлением тарифы находятся на экономически необоснованном уровне, имел возможность организовать повторное заседание правления, на котором донести до членов правления информацию об экономической необоснованности тарифов. 

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья находит основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26.06.2020 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен 18.06.2020 года посредством телефонограммы. Также на электронный адрес ФИО1, с электронного адреса сотрудника ФАС России ФИО 2 поступали копия протокола по делу об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

22.06.2020 года ФИО1 по электронному адресу сотрудника ФАС России ФИО 2 направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью, представил скан-копию справки о временной нетрудоспособности, содержащую запрет лечащего врача на выезд на пределы места проживания. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, поданное ФИО1 ходатайство должностным лицом административного органа по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует, в постановлении решение по заявленному ходатайству не отражено.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно воспользовался своими правами, которыми наделен как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерения реализовать право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и право на ознакомление с материалами дела.

Невыполнение должностным лицом административного органа требований ст. ст. 24.4, ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту и обеспечить справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО1 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела не по надлежащему адресу не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, связывалось с ФИО1 с личного электронного адреса, в том числе направляло ФИО1 процессуальные документы: извещение о месте и времени рассмотрения дела об административно правонарушении, копию протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что данный адрес не является официальным адресом ФАС России, предназначенным для направления заявлений и ходатайств у лица, привлекаемого к ответственности, не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о том, что заявления и ходатайства по делу об административном правонарушении следует направлять по каким-либо иным электронным адресам. 

При таких обстоятельствах постановление № 31/01/14.6-13/2020 заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО 1 от 26 июня 2020 года подлежат отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших нарушение прав ФИО1 на защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление № 31/01/14.6-13/2020 заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО 1 от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Барышева