Судья Бобков ... Дело № 10-19559/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2025 года

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 ..., защитника – адвоката Нечаева Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

 обвиняемого ФИО2 ..., защитника – адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

 обвиняемого ФИО3 ..., защитника – адвоката Титова В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО4 ..., защитника – адвоката Рахминова И.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО5 ..., защитника – адвоката Рыкова Ю.С., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО6 ..., защитника – адвоката Притулина Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нечаева Д.Н., Титова В.М., Притулина Р.В., Рыкова Ю.С., Койка Г.С., Новосельцева ... на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

ФИО5, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего генеральным директором в ООО «ФС ИК», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

ФИО6, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7, решение в отношении, которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., адвокатов Нечаева Д.Н., Филоновой О.Г., Титова В.М., Рахминова И.Я., Рыкова Ю.С., Притулина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... ФИО7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО5 ..., ФИО6 ... обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 января 2025 года возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела.

12 февраля 2025 года ФИО4 ... задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2025 года ФИО4 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО7, ФИО1 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО7, ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2025 года ФИО5 ..., ФИО6 ... предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2025 года ФИО2 ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ФИО2 ...

14 февраля 2025 года ФИО2 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2025 года ФИО7, ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 16 октября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года; в отношении обвиняемого ФИО2 ... на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 16 октября 2025 года; в отношении обвиняемого ФИО3 ... на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года; в отношении обвиняемого ФИО4 ... на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 16 октября 2025 года; в отношении обвиняемого ФИО5 ... на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года; в отношении обвиняемого ФИО6 ... на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Койка Г.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, просит учесть, что ФИО4 ... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, имеет заболевания, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся родственники, имеющие инвалидности и заболевания. Доводы органов следствия и суда о том, ФИО4 ..., находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами. Защита отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 ... более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, отмечает, что данных о том, какой объем следственных и процессуальных действий необходимо выполнить органам предварительного следствия, а также данных о том, что преступление, инкриминируемое ФИО6 ..., не относится к предпринимательской деятельности, в постановлении суда не приведено. Кроме того, ФИО6 ... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет гражданства другого государства, с потерпевшими не взаимодействовал, скрываться от следствия, препятствовать расследованию по делу и повлиять на других участников судопроизводства не может. Защита просит обратить внимание на допущенную волокиту и формальный подход суда при продлении срока следствия и содержания под стражей. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в ФИО6 ... на не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, отмечает, что ФИО1 ... обвиняется только в одном преступлении в отношении ФИО8, его действия необоснованно квалифицированы, как совершение в составе организованной группы. С момента последнего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... следственные действия не проводятся. Просит учесть, что ФИО1 ... имеет место жительство на территории РФ, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, данных о том, что ФИО1 ... скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. 

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 ... меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, отмечает, что данные о причастности ФИО5 ... к инкриминируемому деянию, отсутствуют, а доводы следствия не подтверждены представленными материалами. По мнению защиты тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Защита полагает целесообразным применение к ФИО5 ... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, отмечает, что доводы следствия не подтверждены представленными материалами, объем необходимых следственных действий в постановлении не указан. Защита обращает внимание, что не имела возможности задать вопросы инициатору ходатайства об обстоятельствах и законности проведения следственных действий. Письменные материалы дела судом исследовались формально. 

Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО3 ... изменить на не связанную с заключением под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев ... в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, отмечает, что ФИО2 ... вменяется лишь 1 преступный эпизод и небольшой размер причиненного вреда. ФИО2 ... способствует проведению следственных действий, выражает желание и готовность сотрудничать со следствием, возместил полностью ущерб потерпевшему. Адвокат обращает внимание, что следственные действия не проводятся, обстоятельства, указанные при избрании ему данной меры пресечения, изменились. Так, ФИО2 ... дал признательные показания, раскрыл свою роль в преступлении, раскаялся в содеянном, признал вину, выразил желание возместить потерпевшему ФИО9 причиненный ущерб, сам потерпевший в своем ходатайстве просил освободить ФИО2 ... из-под стражи. ФИО2 ... имеет положительные характеристики. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой полученных доказательств, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводятся. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 ... срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 ... срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО2 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО2 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО3 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО3 ... срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО3 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО3 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО3 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО3 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО4 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО4 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО4 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО4 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО4 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО5 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО5 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО5 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО5 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО5 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО6 ... обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО6 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО6 ..., его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 ... была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО6 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО6 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... обвинения, а также содержания представленных документов преступление, в совершении которого они обвиняются, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям и их невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья