Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 26 сентября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника Лёвочкина В.В., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя незаконную деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, которую он изготовил сам, для реализации, без оформления трудовых отношений, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, осуществил розничную продажу ФИО5, действующему в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольной продукции – одного литра жидкости, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с количественным содержанием этилового спирта крепостью 47,2 %, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один литр, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого, запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенный в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическим лицам.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где осуществил реализацию алкогольной продукции, в связи с чем, был составлен протокол, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за данное деяние мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где находилась спиртосодержащая продукция, а именно самогон, документов, в которых было бы отражено качество самогона и права на его реализацию не было. Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно постучал ранее знакомый мужчина по имени ФИО2, попросил продать ему 1 литр самогона, согласился и сказал, что 1 литр самогона будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №4 передал ему денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, вынес ФИО5 из дома пластиковую бутылку объемом 1,4 литра, в которой находилось около 1 литра самогона. Через некоторое время, опять постучали, вышел на улицу и увидел во дворе нескольких незнакомых мужчин, среди которых был и Свидетель №4, один из присутствующих мужчин представился сотрудником полиции Свидетель №1 и предъявил свое служебное удостоверение. Свидетель №1 спросил у ФИО5, кто продал ФИО5 самогон, и Свидетель №4 указал, Свидетель №1 пояснил, что была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции, составил акт проверочной закупки и им была добровольно выдана денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которой Свидетель №4 рассчитался за приобретенный самогон. 

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 занимается реализацией спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка на основании разрешения начальника, в качестве покупателя участвовал Свидетель №4, который написал соответствующее заявление, в присутствии понятых была осуществлена пометка денежной купюры, после чего проведен осмотр Обиночного, у которого ничего обнаружено не было, выдана помеченная денежная купюра. Далее проследовали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановились в пределах видимости. Свидетель №4 проследовал в указанный дом, через 10-15 минут пришел и достал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, сказал, что ему продал ФИО3, в присутствии понятых бутылка была изъята опечатана. После прошли во двор дома ФИО3, который подтвердил факт реализации спиртосодержащей продукции и также в присутствии понятых выдал помеченную денежную купюру. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 58-60, 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ предложили принять участие в проведении проверочной закупки алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Покупателем в предстоящем мероприятии было предложено выступить ФИО5, последний согласился. В кабинете сотрудник полиции предъявил денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, записал серию и номер этой купюры в акт пометки денежных купюр и сделал ксерокопию этой купюры. После этого, проследовали до ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановились неподалеку от 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 осмотрел ФИО5, ничего обнаружено не было, составил акт осмотра покупателя, где все расписались, выдал ФИО5 денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты> рублей. Далее Свидетель №4 пошел к дому № по 

<

адрес> и вошел во двор, через 5 минут вышел, вернулся в служебный автомобиль, Свидетель №1 произвел осмотр ФИО5, в ходе которого обнаружил пластиковую бутылку в которой находилось около 1 литра прозрачной жидкости, бутылка была изъята и упакована. После чего все пошли во двор дома, в котором Свидетель №4 приобрел спиртное, где вышел мужчина и Свидетель №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение, и пояснил, что была проведена проверочная закупка. Свидетель №4, указал на мужчину, который вышел из дома и пояснил, что спиртное приобрел именно у этого мужчины, был составлен акт проверочной закупки и ФИО3 выдал денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО6 изъял, предварительно сверив ее реквизиты с указанным в акте пометки денежных купюр, а также на ксерокопии денежной купюры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 64-66) следует, что он дал аналогичные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердив факт приобретения спиртосодержащей продукции. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно акт пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), произведена пометка денежной купюры, предназначенной для проведения проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции, помечена купюра 

<

данные изъяты> рублей серии пч №. Актом осмотра покупателя до проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 произведен осмотр ФИО5, суррогатной алкогольной продукции не обнаружено. 

Из акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следует, что ФИО7 выданы, осмотренные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, серии пч №, при этом ФИО5 разъяснено, что вышеперечисленные деньги выданы ФИО5 для приобретения им суррогатной продукции. 

Согласно акта осмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), произведен осмотр ФИО5, в левом внутреннем кармане костюма находится пластиковая бутылка емкостью 1,4 литра, которая изъята и упакована в полимерный пакет черного цвет. 

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которого в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 приобретена пластиковая бутылка емкостью 1,4 литра, в которой находилась бесцветная жидкость объемом около 1 литра. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которого в ходе проведения ОРМ ФИО3 предложено добровольно выдать денежную купюру, которую Свидетель №4 передал в качестве платы за приобретенную алкогольную продукцию. ФИО3 выдал денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты> рублей серии пч №, которая изъята и упакована. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 незаконно продал покупателю суррогатную спиртосодержащую жидкость. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) следует, что представленная жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости (крепость) составляет 47,2 % об. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что поступила информация о том, что ФИО3 продолжает заниматься реализацией суррогатной спиртосодержащей продукции. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в этом дворе ДД.ММ.ГГГГ реализовал спиртосодержащую продукцию ФИО5 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53), из которого следует, что осмотрены денежная купюра, которая использовалась при провердении ОРМ, и изъята у ФИО3 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), ФИО1 признан совершившим административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО3 следует квалифицировать, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, т.к. ФИО3, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, реализованная ФИО3 является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости (крепость) составляет 47,2 % об. 

Подсудимый вину признал полностью, как на следствии, так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме признательных показаний, его вина подтверждается исследованными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, постановлением о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, заключением эксперта. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся между собой с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание – суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, при этом, поскольку ФИО3 является пенсионером, инвалидом, находиться в тяжелом материалом положении, в том числе имеет кредитные обязательства, наличия смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра, серии пч № достоинством 

<

данные изъяты> рублей, оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Белобородова