УИД 11MS0021-01-2023-003842-78 Дело № 10-1/2025 (№ 10-14/2024)

Мировой судья Волкова Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитников - адвокатов Филиппов О.О., Сивкова Е.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2024, которым 

ФИО2, 

<

дата> 

<

данные изъяты> осужденный: 

-22.12.2022 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства,

-штраф оплачен 14.03.2023, 

осужден по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год, 

мера пресечения не избрана, 

взыскано с осужденного в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» в счет возмещения причиненного ущерба 240 000 рублей,

сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части иска,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, и осужден за то, что в период времени с 00:00 01.02.2023 до 11:05 12.02.2023, находясь в лесном массиве на территории Сыктывдинского района, ФИО2 в нарушение Правил охоты произвел не менее одного прицельного выстрела в самца лося, отчего животное погибло. Своими действиями осужденный причинил ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор от 06.11.2024 отменить, оправдать его и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исследованные доказательства носят предположительный характер, многие получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. По мнению стороны защиты, материалы уголовного дела содержат доказательства попыток органов следствия сфальсифицировать документы с целью придания законности совершенным нарушениям. Показаниями свидетелей подтверждается, что орудия охоты при осужденном 12.02.2023 не было. Лось был добыт не позднее 10.02.2023- 11.02.2023, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении ФИО2 в указанный период в районе добычи лося. Осужденный полагает, что на момент допроса свидетель свидетель 1, находящийся на больничном, являлся потенциальным подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 УК РФ; дознаватель не выяснял состояние здоровья данного свидетеля, поэтому оно не могло являться основанием для проведения допроса по месту жительства свидетеля. свидетель 1 показал, что фраза «В. попросил меня помочь вывезти из леса убитого лося» внесена в текст допроса по просьбе оперуполномоченного, свидетель свои показания от 10.03.2023 в данной части не подтвердил. В поручении следователя указан неверный адрес места жительства ФИО2, при этом не отражено, по обстоятельствам добычи какого дикого животного необходимо отобрать объяснение, какое орудие изъять. Протокол осмотра места происшествия не содержит информации о том, каким образом изъяты и упакованы оружие и патроны, нет подписи лица, у которого они изъяты; участие в проводимых мероприятиях оперуполномоченного свидетель 2 протокольно не отражено; у дознавателя не было оснований для проведения осмотра места происшествия по месту жительства осужденного. ФИО2 не давал согласия на осмотр сейфа, который был вскрыт, в связи с чем, изъятие оружия и патронов является незаконным. Необходимость проведения осмотра крыльца дома в поручении следователя не отражена, данный осмотр, по мнению осужденного, фактически являлся обыском. Отбирая объяснение у ФИО2, оперуполномоченный свидетель 2 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не имея поручения, свидетель 2 

<

дата> изъял у ФИО2 сотовый телефон и флэш-карту без понятых, с использованием фотофиксации. Сторона защиты просит исключить из доказательств протокол осмотра места происшествия, произведенного по месту жительства осужденного, протокол осмотра крыльца, а также карабин, патроны, куртку и штаны. Поскольку экспертизы, как указано в жалобе, проведены на основе доказательств, полученных с нарушением закона, заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами. Экспертизой не установлено, кровь какого именно лося была обнаружена, также не установлен период появления следов крови, поэтому нельзя исключить, что это кровь другого животного. Сомнения стороны защиты относительно того, когда и при каких обстоятельствах была обнаружена пуля, остались неустраненными. О допросе эксперта по баллистике стороны не ходатайствовали, суд допросил его по своей инициативе, заняв сторону обвинения, нарушив право ФИО2 на защиту. Пуля, изъятая из останков туши лося, судя по фотографиям, имеет деформацию, при этом пуля, представленная на экспертизу, повреждений не имеет. Допрошенный эксперт не смог пояснить, одна и та же это пуля или нет. Осужденный считает, что могла произойти подмена пули. Свидетель свидетель 3 не смогла определить причину смерти животного и установить причинно-следственную связь между пулей и гибелью животного. ФИО2 полагает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2024 оставить без изменения, указав, что виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, нарушений требований закона не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В судебном заседании осужденный и защитники доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Адвокат Филиппов О.О. также указал, что при вынесении приговора мировым судьей не были устранены обстоятельства, послужившие основанием отмены ранее вынесенного по данному делу приговора; полагает, что на свидетеля свидетель 1 в ходе дознания было оказано давление. Государственный обвинитель поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего также просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель 5, обнаруживших разделанную тушу лося, показаний свидетеля свидетель 6, пояснившего о добыче лося в запрещенные сроки осуществления охоты и при отсутствии лицензии, показаний свидетеля свидетель 7, свидетеля свидетель 1, данных им в ходе дознания, а также на основе письменных доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель 1, данным им в ходе допроса 

<

дата>, мировым судьей не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему прав, протокол допроса свидетелем подписан, замечаний к протоколу свидетель 1 не имел, пояснил, что давление на него не оказывалось, на состояние здоровья, как показал допрошенный в качестве свидетеля свидетель 8, проводивший допрос данного свидетеля, не жаловался. свидетель 8 также показал, что второй сотрудник полиции выезжал с целью обеспечения безопасности, в допросе участия не принимал. Кроме того, свидетель 8 пояснил, что допрос свидетеля свидетель 1 проводился по месту его жительства по просьбе свидетеля. При этом, согласно ст. 187 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, допрос может быть проведен в месте нахождения допрашиваемого. Изменение свидетелем своих показаний обоснованно расценено мировым судьей как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется протокол осмотра телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, которым подтверждается факт нахождения осужденного 

<

дата> на территории Сыктывдинского района.

То обстоятельство, что орудия охоты при осужденном 

<

дата> не было, не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт совершения ФИО2 преступления с использованием оружия достоверно установлен.

Указание следователем в поручении названия другого района является технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности поручения, принятого в соответствии со ст. 38, 152 УПК РФ. При этом решение о том, что указывать в поручении, принимается следователем.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> отвечает требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, содержит, вопреки доводу жалобы, подпись лица, у которого изъяты ружье и патроны. Как показал допрошенный в качестве свидетеля свидетель 9, он проводил осмотр по месту жительства осужденного по поручению следователя, тогда как оперуполномоченный свидетель 2 отбирал объяснение у ФИО2 Осужденный пояснил, что его верхняя одежда находится на крыльце ФАП в 

<

адрес>, в связи с чем, было принято обоснованное решение о проведении осмотра указанного крыльца в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что ФИО2 дал разрешение на осмотр своего жилища и сам открыл сейф. свидетель 2 также пояснил, что ФИО2 добровольно открыл сейф. Согласие осужденного на осмотр его квартиры и факт открытия сейфа ключом зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Объяснение ФИО2, отобранное оперуполномоченным свидетель 2, не является доказательством и не положено мировым судьей в основу вывода о виновности осужденного в содеянном.

Согласно ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как следует из акта от 

<

дата>, у ФИО2 изъяты телефон и флэш-карта в отсутствие понятых, при этом производилась фотофиксация.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, поскольку нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Заключения экспертов, вопреки доводу жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и получены в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, обнаруженная на пуле кровь произошла от одного животного вида «лось европейский». Свидетели свидетель 3 и свидетель 10 пояснили об обстоятельствах обнаружения пули в ходе исследования поступивших на экспертизу частей трупа лося, по результатам которого была установлена причина смерти животного (огнестрельное ранение).

В соответствии со ст. 282 ч. 1 УПК РФ, суд вправе вызвать для допроса эксперта по собственной инициативе. При этом вопросы к эксперту свидетель 11 имелись только у защитника, на все заданные вопросы эксперт ответил. Вопреки доводу жалобы, на фотографиях, содержащихся в заключениях экспертов № и №, изображена одна и та же пуля. Довод осужденного о том, что могла произойти подмена пули, является предположением ФИО2, ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем, во внимание не принимается. 

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, судебное следствие проведено полно и всесторонне. Мировым судьей при принятии решения учтены изложенные в апелляционном постановлении Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

дата> доводы, послужившие основанием отмены приговора мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО2

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Крупный размер ущерба определен в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ.

Основное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

Назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ мировым судьей мотивировано.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, а также для оправдания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Размер вреда при разрешении иска определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Нарушений требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2024 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Артеева