Дело № 2-371/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор №, ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля (пожарного) пожарно - спасательной части № по охране 

<

адрес> пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS (под управлением гр. ФИО4) и основного пожарного автомобиля тяжелого класса 

<

данные изъяты> г/н № RUS (под управлением ответчика, находившегося на тот момент времени при исполнении своих трудовых обязательств), в результате чего автомобиль гр. ФИО4 получил механические повреждения.

Пожарный автомобиль следовал с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией на неотложное служебное задание – тушение пожара, и перед столкновением совершил выезд на полосу встречного движения, пытаясь не допустить столкновение со следовавшим в попутном направлении и резко затормозившим автомобилем 

<

данные изъяты>

В целях возмещения причиненного в результате ДТП ущерба гр. ФИО4 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с соответствующим исковым заявлением к Главному управлению, являющемуся работодателем по отношению к ответчику.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с Главного управления в пользу гр. ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 63364,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,00 руб.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных гр. ФИО4 исковых требований послужило установление судами 1-й и апелляционной инстанций виновности ответчика, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: « в данной дорожной ситуации действия водителя АЦ … с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.5, 3.1, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ … водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП».

В отношении гр. ФИО4 экспертами были сделаны выводы об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ, а также технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно выводам судебных органов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, допустившим нарушение п.п. 1.5,3.1,8.1,9.10 и 10.1 ПДД РФ, а потому признанным виновным в ДТП, был причинен вред имущественным правам гр. ФИО4 что, в свою очередь повлекло возмещение последнему Главным управлением за счет средств федерального бюджета ущерба на общую сумму 89965 руб. (перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Главное управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предъявило ответчику регрессное требование о возмещении прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка, составляющего 32000руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (расчет среднего месячного заработка ответчика прилагается).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие добровольно возместить причиненный Главному управлению прямой материальный ущерб в размере среднего ежемесячного заработка в размере 32000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания соглашения о рассрочке возмещения причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ уклонился без объяснения причин, в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб Главному управлению не возместил.

Учитывая, что Главное управление – работодатель в полном объеме за счет средств федерального бюджета возместило третьему лицу вред, причиненный его имуществу виновными действиями ответчика – работника, и виновность ответчика – работника в ДТП установлена вступившим в силу судебным актом, Главное управление вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Главное управление МЧС России по Калининградской области просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 32135 руб.60 коп. (среднего месячного заработка). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение суда первой и второй инстанции было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции и в Верховный суд РФ. Апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец возместил причиненный ответчиком третьему лицу материальный ущерб и просит суд о взыскании в порядке регресса с ответчика прямого действительного ущерба в пределах среднего заработка ответчика, который составляет 32135 руб.60 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, 

извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав все доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице начальника управления с ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля (пожарного) пожарно - спасательной части № по охране 

<

адрес> пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.2.1 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (работник) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять требования должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного). 

ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден должностной регламент (должностная инструкция) водителя автомобиля (пожарного) пожарно – спасательной части пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Калининградской области, в соответствии с п. 14 которой, водитель автомобиля (пожарного) обязан уметь предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно п.15 вышеуказанного должностного регламента водитель автомобиля (пожарного) обязан обеспечивать выполнение боевой задачи отделения в строгом соответствии с ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, под управлением водителя ФИО4 и основного пожарного автомобиля тяжелого класса 

<

данные изъяты> г/н № RUS, под управлением ответчика ФИО1 

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль водителя ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ответчика с технической точку зрения не соответствовали п.п. 1.5, 3.1, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и он располагал технической возможности предотвратить ДТП.

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Калининградской области о возмещении ущерба. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 63 364, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,00 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено регрессное требование о возмещении прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выразил свое согласие добровольно возместить истцу прямой материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в добровольном порядке в указанный срок причиненный ущерб истцу не возместил и от подписания соглашения о рассрочке возмещения причиненного ущерба отказался. 

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом проведена служебная проверка, заключение которой представлено суду. В рамках проверки у ФИО2 истребовано письменное объяснение.

В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Главного управления МЧС России по Калининградской области ИНН №, КПП №, сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 32 135 (тридцать две тысячи сто тридцать пять) руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164,06 руб.(одна тысяча сто шестьдесят четыре руб. 06 коп.) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья М.В. Улька