Дело № 2-1048/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки «20» июля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчев В.Т. 

при секретаре Попове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от 10.03.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации подтверждения права собственности №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Земельный участок общей площадью 1119,6 кв.м., расположенный под вышеуказанным многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.11.2014г.

В соответствие с п.п.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в МКД вправе владеть, пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На территории данного многоквартирного жилого дома собственники дома, созвав инициативную группу, еще в 2014 году решили снести сараи и места для сушки белья и построить крытую автостоянку для собственных автомобилей. Сараи и места для сушки белья были снесены с согласия Администрации 

<

адрес> (письмо от 19.08.2014г. №-Т, удостоверенное первым заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО6), и вместо них была еще в 2014 году построена парковка. Данная автостоянка расположена меньше чем в двух метрах от окна его квартиры. Данное окно находится в спальне его пожилой матери ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства в его квартире. Автомобили, круглосуточно заезжающие на данную крытую парковку, выезжающие из нее, нарушают сон и покой, а также загрязняют воздух, который проникает к ним в квартиру, а именно: постоянный шум моторов, прогревание двигателей, стук дверей, запах бензина, выхлопные газы. Его матери постоянно приходится жить и спать в своей комнате с закрытым окном. От постоянного шума и выхлопных газов его мать постоянно болеет, практически не спит. До автостоянки на данном земельном участке были обустроены места для сушки белья. Данные места были снесены, лавки для отдыха были снесены, почтовый ящик был перемещен в другое место. Таким образом, он, как собственник своей квартиры, не может теперь пользоваться двором, а только лишь собственными ступеньками, ведущими в квартиру. С 2014 года и по настоящее время его мать по доверенности неоднократно обращалась во многие учреждения и организации по поводу сноса вышеуказанной крытой парковки, но тщетно.

В ответ на жалобу в Управление архитектуры и градостроительства в адрес его матери было прислано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было заявлено, что после выезда специалистов из УАиГ на адрес: 

<

адрес>, и в результате проведенной устной беседы с жильцами МКД, никакой автопарковки строить не планируется.

После нескольких последующих заявлений в Администрацию 

<

адрес>, в Комитет муниципальной собственности, в Прокуратуру, в Управление архитектуры и градостроительства, ему приходили ответные письма, в которых была указана ст. 44 ЖК РФ, в соответствие с которой органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (далее - ОСС) в МКД, и к компетенции ОСС относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД.

ДД.ММ.ГГГГ несколькими жильцами МКД по адресу: 

<

адрес>, был подписан протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по 

<

адрес>, №.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО8, а также жителями нескольких квартир. В данном протоколе указана повестка: «Об организации мест стоянки автомашин жителей нашего двора». Решение по организации крытой автостоянки было принято большинством голосов единогласно.

С данным решением общего собрания собственников многоквартирного, жилого дома он не согласен, и поэтому хочет обжаловать настоящим исковым заявлением данное решение ОСС, так как: он не знал о предстоящем общем собрании собственников помещений; общее собрание проводилось неизвестно когда и где, без его ведома; данным решением нарушены его законные права и интересы как гражданина РФ, так и собственника жилого помещения, о которых он отмечал выше; его голосование могло повлиять на результат голосования; были допущены существенные нарушения при проведении данного общего собрания собственников; данное решение повлекло причинение убытков ему, как собственнику. Поэтому считает необходимым указать в данном исковом заявлении свои доводы по данному вопросу.

В соответствие с ЖК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», действующими до декабря 2015 года, вышеуказанное Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и впоследствии составленный протокол ОСС МКД по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительными, так как данные решение и протокол составлены с явными нарушениями законодательства РФ, т.е. составленными не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а именно: протокол ОСС составлен не в соответствии с Приложением № к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (Приложение № к настоящему иску) Председателем общего собрания может стать один из собственников помещений в МКД либо его доверенное лицо по нотариальной доверенности.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан председатель ОСС гр. ФИО2, проживающий на тот момент по адресу: Ессентуки, 

<

адрес>, который не являлся собственником помещения в МКД и вряд ли у него на тот момент была доверенность от кого-нибудь из собственников МКД как на представителя. ФИО2 был инициатором парковки для автомобилей, им производились строительные работы по установке крытой парковки, его автомобиль постоянно стоит на парковке.

За десять дней до собрания собственников инициатор должен лично каждого собственника МКД уведомить в письменной форме о предстоящем собрании, в соответствие с приложением № к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /

<

адрес> сообщение о предстоящем собрании ни в какой форме им, как собственником 

<

адрес>, не было получено, хотя собственником он стал в законном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Он не участвовал на ОСС, так как даже не знал, что данное собрание проводилось, и поэтому считает, что вышеуказанный протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан и подписан «задним числом».

Из Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ видно невооруженным глазом, что от собственника 

<

адрес> поставлено три подписи подряд одним и тем же почерком, цифры на поле слева 3,4 с непонятно чьей подписью рядом, без фамилии и инициалов.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что протокол общего собрания собственников МКД но адресу: 

<

адрес>, был сфальсифицирован и подписан позже указанной в нем даты в срочном порядке, и то, что никакого общего собрания жильцов дома не было вообще. Соответственно считает, что автопарковка по вышеуказанному адресу является, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой.

В соответствие с п.6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников

помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В результате, помимо постоянного шума автомобилей с парковки, в его окно постоянно попадает выхлопной газ и пыль. Окно постоянно закрыто, открывать его он может лишь только тогда, когда на парковке нет автомобилей. (в основном поздно ночью) Органы местной власти не реагировали на его заявления и жалобы с просьбой убрать автостоянку, отказывали ему на протяжении более двух лет, ссылаясь на вышеуказанный спорный протокол общего собрания и на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по благоустройству спорного двора и земельного участка.

Расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В 6.39* указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (не более 10 автомобилей) до жилых домов следует принимать не менее 10 метров.

Спорная автопарковка находится на территории общего двора, в двух метрах от его окна.

Просит признать протокол общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Снести самовольную постройку в виде крытой автостоянки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прилегающую к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир в многоквартирном 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что автомобильная стоянка представляет собой навес на 4-5 машин, который расположен менее чем в двух метрах от окна квартиры истца, в которой она проживает. Указанный навес закрывает половину окна. Также ее не устраивает, что жильцы дома ставят свои автомобили около ее окна, ей мешает звук автомобилей. О проведении общего собрания собственников жилья ей стало известно в 2015 году, после того, как началось строительство указанной автостоянки. После чего она начала обращаться в компетентные органы с заявлениями о признании стоянки незаконной. 

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием большинства жильцов собственников квартир, заблаговременно извещенных о его проведении. Решение по благоустройству и оборудованию навесов под автомашины было одобрено единогласно, о чем был составлен протокол собрания. Указанная стоянка не является капитальным строением, это навес. Общими силами жильцов дома, они привели двор в порядок, оборудовали место для сушки белья, сделали зону отдыха. Навесы под стоянку построены в 2015 году. Истцу и его представителю было известно о строительстве указанных навесов с момента их установки, по данному поводу представитель истца ФИО24 неоднократно обращалась в различные ведомства, при этом ей было отказано, так как законных оснований для демонтажа навесов не имеется. 

Истец обратился в суд с требованиями о признании протокола общего собрания незаконным, с пропуском срока исковой давности, поскольку о проведении общего собрания жильцов ему было известно в апреле 2015 года, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Гражданское дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Истец ФИО3, представители ответчиков - Комитета по муниципальной собственности и Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, а также привлеченные к участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом. (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом, собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что общим собранием жильцов 

<

адрес> принято решение по организации крытой стоянки, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное решение принято большинством собственников МКД единогласно, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями, с указанием фамилий собственников помещений. 

ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

адрес>.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С учетом вышеприведенной нормы закона, право собственности истца возникло с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что собрание собственников жилых помещений было проведено без его - как собственника жилого помещения, участия, что он не был надлежащим образом извещен о его проведении, как и то, что его присутствие могло повлиять на результат голосования, суд расценивает как неправильное применение истцом норм материального права, основано на неверном толковании норм закона, в т.ч. ч.1 ст. 48 ЖК РФ. 

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом ч.1 ст.48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. 

На момент проведения собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником помещения в многоквартирном доме не являлся, в связи с чем, у него отсутствовало право на участие в таком голосовании, принятии решения по организации крытой стоянки. 

Более того, ответчиком ФИО2, в опровержение доводов истца о том, что он, не являясь собственником жилого помещения, незаконно осуществляет полномочия председателя собрания многоквартирного дома, представлено свидетельство 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенная по адресу: СК, 

<

адрес> а. 

Таким образом, указанные доводы истца своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию протокола общего собрания собственников МКД, суду не представлено. 

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании представителем истца, что последнему, как и истцу о принятом общим собранием собственников решении стало известно еще в 2014- 2015 годах.

Указанное также подтверждено представленными в дело материалами, а в т.ч. обращением ФИО24 с заявлением в Министерство экономического развития РФ по вопросу незаконного возведения парковки. Из ответа ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО24 следует, что оборудование парковки во дворе дома не противоречит требованиям земельного законодательства. 

Письмом Управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ стороне истца разъяснено, что решение по организации крытой стоянки принято согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов дома, проживающих по 

<

адрес>, при этом разъяснено, что в случае несогласия с данным решением, истец, либо его представитель может обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. 

Несмотря на предоставленные разъяснения, истец в суд за защитой своих прав обратился лишь в мае 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права истицей не представлено. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истица не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ)

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает требования истца о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о сносе самовольной постройки в виде крытой автостоянки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ)

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с ч. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (абз. 2 п. 45)

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (абз. 2 п. 46)

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ решением большинства жителей 

<

адрес> края, на территории земельного участка, отведенного по МКД, организована крытая автостоянка, которая, по мнению истца, не соответствует нормам СНиП, нарушающая его законные права и интересы. Факт возведения указанной парковки явился поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, доводы о несоответствии спорного объекта нормам и правилам, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, объективных, достаточных доказательств тому не представлено. 

Так, из представленного в дело в адрес истца письма УАиГ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенной комиссионной проверки установлено, что размещением автостоянки около стены дома (литер Б), в котором расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3, инсоляция квартиры не нарушена. 

Из представленных в дело материалов, в т.ч. фототаблицы в черно-белом формате, установить, соответствует ли спорный навес строительным и градостроительным нормам и правилам, в т.ч. его месторасположение относительно квартиры истца, не представляется возможным. Не дал соответствующих пояснений по указанным обстоятельствам в судебном заседании и представитель истца. 

Судом, с целью установления указанных выше обстоятельств, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической судебном экспертизы, против проведения которой представитель истца возражала, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам. 

С учетом вышеприведенных норм закона, определение самовольной постройки к спорному объекту, по мнению суда, отнесено быть не может, поскольку решение о его возведении было принято на общем собрании большинством голосов собственников жилых помещений. Земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, относится к общему имуществу собственников, к компетенции которых относится принятие решений по благоустройству земельного участка, и размещении на нем элементов благоустройства. 

Более того, организация сноса сараев, а также вопросы организации на территории земельного участка крытой автостоянки собственниками жилых помещений МКД согласовывалась с компетентными органами. (письмо жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы 

<

адрес> и ответ Администрации 

<

адрес> в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Т) 

Распределение обязанностидоказыванияв соответствии с правилом, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом заявлены требования осносеспорного объекта.Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с нарушениями, указанными в ст. 222 ГК РФ, не имеется, истцом доказательств обратного, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Комитету по муниципальной собственности 

<

адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев