РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Федуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 402/2021 по иску ФИО5 к администрации МО «Володарский район», администрации МО «Хуторской сельсовет», ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту администрации МО «Володарский район»), ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

В обоснование исковых требований истец указала, что у неё в пользовании находится жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес> По данному адресу она зарегистрирована и постоянно проживает с указанного времени. Перерывов в проживании у нее не было. Данный жилой дом с земельным участком были проданы владелицей земельного участка ФИО1 отцу истицы ФИО2 в 1998 году за 15 000 рублей, однако договор купли-продажи не составлялся, так как у ФИО1 не имелось документов на данное жилое помещение. В соответствии с Постановлением администрации Хуторской сельской администрации Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за N15 "О передаче в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО4. 

<

адрес> передан в собственность ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями акта о смерти. Истица является наследником и обладает правопреемством после смерти ФИО2, на что указывает свидетельство о праве наследования по закону. Иными наследниками после смерти ФИО2 также являлись: его супруга ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ а также сын ФИО3, не претендующий на спорный жилой дом. Таким образом, истец с 1990 года, с момента рождения и после смерти отца ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась жилым домом, как своим собственным. В течение всего указанного времени владения ФИО5 спорным домом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Истица совместно с родителями непрерывно владела и до настоящего времени владеет вышеуказанным домовладением с 1990 года, то есть уже более 29 лет, пользуется жилым домом открыто и добросовестно, как своим собственным, оплачивает электроэнергию, следит за техническим состоянием дома. В указанном доме зарегистрированы сын истицы, а также ее брат ФИО3, который не претендует на заявленное истцом право. Установить свое право на земельный участок и жилой дом во внесудебном порядке истица не имеет возможности, в связи с отсутствием у нее каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. Принимая во внимание, что давностное владение домом истицей является открытым, непрерывным, а также учитывая, что общий срок владения истцом имуществом составляет более 29 лет, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретательной давности.

Определением суда от 07.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Хуторской сельсовет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Хуторской сельсовет» ФИО12 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики: администрация МО «Володарский район» и ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО3 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО5 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что постановлением Хуторской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается вышеназванным постановлением и свидетельством о праве собственности на землю серии № регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. Точный адрес места нахождения земельного участка не указан.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО «Хуторской сельсовет» № от 30.12.2020г. земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, принадлежащему на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после её смерти не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов ФИО13 и ФИО14

Согласно выписке из похозяйственной книги №_1, выданной администрацией МО «Хуторской сельсовет», по состоянию на 04.05.2021г., в хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> членами хозяйства значатся: ФИО5, ФИО3, ФИО6. 

Согласно технико-экономическому паспорту объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки неизвестен.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «КС Студия» следует, что данных о годе возведения объекта нет, на основе данных, полученных в ходе визуального обследования, категория технического состояния конструкций индивидуального жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данный жилой дом может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Истец ФИО5 с 27.12.1990г. состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортными данными и сообщением ОВМ ОМВД России по Володарскому району от 21.05.2021г., из которого следует, что по данному адресу значатся зарегистрированными по месту жительства кроме ФИО5 - ФИО15 и ФИО6

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО16 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и постоянно проживает ФИО5 с 1990 года по настоящее время, со слов соседей характеризуется положительно, с места жительства не выезжала, перерывов в проживании не было.

Материалами дела также установлено, что родители истца скончались: мать ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ., отец ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией записи акта о рождении истца и свидетельствами о смерти ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 при жизни, с 19.06.1990г. состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортными данными.

Наследниками после смерти ФИО2 являлись, как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, супруга - ФИО11 и дети: сын ФИО3 и дочь ФИО5

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости –жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По сообщению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» сведения о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу

<

адрес> отсутствуют.

В представленных суду копиях похозяйственных книг, за 1991-1996г.г., ФИО2 значится записанным первым членом хозяйства в с.Новый Рычан. Вместе с тем, в похозяйственной книге за 1997-2001г. первым членом хозяйства значится ФИО1, далее эта запись зачеркнута и указан ФИО23 Точного наименования адреса похозяйственные книги не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи218Гражданского кодекса РФв случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Между тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у продавца ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом, в связи с чем сделка купли-продажи не была оформлена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, ФИО5 владела вышеуказанным жилым домом, как она полагала, на основании сделки купли-продажи, заключенной между её отцом и ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что права собственников на данный жилой дом, переходы прав собственности в установленном законом порядке с момента постройки дома когда-либо регистрировались. Спорный дом легально не вводился в гражданский оборот.

При таком положении факт пользования истцом домовладением, несение бремени его содержания не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также позволяет отнести спорный объект к самовольно возведенным строениям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный дом, о чем истец не могла не знать. В этой связи она не могла владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение спорным домом нельзя признать добросовестным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела объективными доказательствами и доводы истца о владении и пользовании спорным домовладением сначала её родителями, а после их смерти и ею самой на основании договора купли-продажи.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку из их показаний следует, что достоверно им ничего не известно ни об основаниях вселения семьи ФИО20 в домовладение, в котором проживала ФИО1, ни о наличии либо отсутствии какой - либо сделки между ФИО20 и ФИО1 в отношении данного домовладения. 

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО5 длительное время (с 1990 года по 2021 год) и несение ею бремени содержания дома не свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на это имущество, т.е. не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку спорный жилой дом никогда не имела титульного собственника с момента его создания, не приобрел признаков объекта гражданских прав, а следовательно, не может являться объектом гражданского оборота.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО «Володарский район», администрации МО «Хуторской сельсовет», ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья- Т.А.Насырова