Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

24 сентября 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», Алексеевой О.С., помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» Алексеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – ООО «Инчермет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Инчермет» Алексеева О.С. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14 Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 2.9, 24.5, 30.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848, мотивированы тем, что при поступлении на работу в ООО «Инчермет» ФИО 1 не сообщил о ранее замещаемой им должности, в его трудовой книжке имелось только указание на прохождение им службы в УМВД России по Тверской области без наименования занимаемой им должности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно запрашивать какие-либо сведения о предыдущем месте осуществления трудовых функций принимаемым работником. Уведомление по предыдущему месту работы бывшего сотрудника внутренних дел ФИО 1 с отметкой о принятии было направлено Обществом 27 марта 2019 г. нарочным. Вместе с тем данное уведомление направлялось простой корреспонденцией 07 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Мировым судьёй не было принято во внимание, что никакой нормативно-правовой акт не обязывает работодателя направлять указанные сведения с уведомлением и убедиться в получении бывшим работодателем данного сообщения. Перечень должностей федеральной государственной службы не содержит должность «инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД». Мировым судьёй проигнорировано ходатайство Общества о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции нарушены, предусмотренные КоАП РФ сроки изготовления и вручения постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности ООО «Инчермет» Алексеева О.С. поддержала жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все доводы жалобы рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления по делу. Уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО 1 было направлено не соответствующим образом, простым почтовым отправлением. Факт отправления подтверждается лишь выпиской исходящей корреспонденцией, данная выписка не содержит сведений о поступлении указанного уведомления в орган почтовой связи, а так же не имеет сведений о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера, что позволило бы отследить почтовое отправление. Поскольку ООО «Инчермет» не была исполнена обязанность по сообщению о заключении договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его работы – было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Считает, что вина ООО «Инчермет» доказана и постановление мирового судьи законно и обосновано. 

Заслушав пояснения защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности ООО «Инчермет», Алексеевой О.С., помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Инчермет» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности инспекторов всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление регистрационно-экзаменационных функций, а также функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Как усматривается из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проведён анализ соблюдения исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

03 декабря 2018 г. между ООО «Инчермет» и ФИО 1 заключен трудовой договор № 2/12-2018, в соответствии с которым последний принят на должность директора филиала в структурное подразделение № 14 г. Торжок (л.д. 26).

Ранее до приема на работу в ООО «Инчермет» ФИО 1 с 20 октября 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Ржевский) в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС полиции ГИБДД, был уволен 12 ноября 2018 г. (л.д. 23-25).

По результатам проверки Ржевским межрайонным прокурором Тверской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «Инчермет» не направлено уведомление о приёме на работу (о заключении трудового договора с ФИО 1) представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы.

29 марта 2019 г. по данному факту Ржевским межрайонным прокурором Тверской области в отношении юридического лица ООО «Инчермет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Инчермет» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 г. (л.д. 3-8); актом проверки от 27 марта 2019 г. (л.д. 10-11); решением о проведении проверки № 25 от 16 марта 2019 г. (л.д. 12); объяснением директора ООО «Инчермет» ФИО1 от 26 марта 2019 г. (л.д. 13); протоколом общего собрания участников ООО «Инчермет» от 09 сентября 2016 г. (л.д. 15-17); приказом директора ООО «Инчермет» № 1 от 04 февраля 2002 г. (л.д. 18); свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инчермет» (л.д. 19-20); трудовым договором № 2/12-2018 от 03 декабря 2018 г. (л.д. 21-22); трудовой книжкой ФИО 1 (л.д. 23-25); приказом директора ООО «Инчермет» № 48 от 03 декабря 2018 г. (л.д. 26); заявлением ФИО 1 от 30 ноября 2018 г. (л.д. 27); сообщением начальника ОРЛС МО МВД России «Ржевский» № 31/3336 от 27 марта 2019 г. (л.д. 29); уставом ООО «Инчермет» (л.д. 31-46) и иными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Инчермет» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что: в трудовой книжке не указана конкретная должность, занимаемая ФИО 1; уведомление по предыдущему месту работы бывшего сотрудника внутренних дел ФИО 1 направлялось простой корреспонденцией 07 декабря 2018 г.; ФИО 1 при приёме его на работу в ООО «Инчермет» не сообщалось работодателю о ранее замещаемой им должности; перечень должностей федеральной государственной службы не содержит должность «инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД», являлись предметом проверки мирового судьи, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при приёме на работу директор Общества не знал какую должность ранее занимал ФИО 1 в органах внутренних дел, являются несостоятельными исходя из следующего. Так, давая 26 марта 2019 г. объяснения сотруднику прокуратуры директор ООО «Инчермет» ФИО1 пояснял, что знал о том, что ФИО 1 был сотрудником ГИБДД, однако не интересовался тем, какую должность он занимал, поскольку не знал о том, что в случае трудоустройства лиц, ранее замещавших поименованные в Перечне должности федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, возникает обязанность у нового работодателя сообщить о трудоустройстве указанного работника в предусмотренный законом срок.

При трудоустройстве в ООО «Инчермет» ФИО 1 была представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 октября 2014 г. по 12 ноября 2018 г. 

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО 1, не является основанием для освобождения юридического лица ООО «Инчермет» от ответственности, поскольку имеющиеся формулировки в трудовой книжке работника при приёме на работу обязывали Общество совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и для принятия решения для совершения действий, предписанных законом, поскольку работник напрямую поставил работодателя в известность о предыдущем месте работы, предоставив об этом документы.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ООО «Инчермет» административного правонарушения не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Инчермет» от надлежащего извещения МО МВД России «Ржевский» о заключении трудового договора с его бывшим государственным служащим является грубым нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание заявителя о неправильном применении мировым судьёй норм законодательства об административных правонарушениях является безосновательным. Само по себе несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Инчермет» к административной ответственности, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом ООО «Инчермет» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Инчермет» к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 апреля 2019 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» Алексеевой О.С. - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази