РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 год г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что с данным постановлением ФИО6 не согласен, свою вину не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в. установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО6, в нарушение требований 1.5 КоАП РФ. ИДПС были допущены нарушения норм, регламентирующие участие понятых при совершении процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО6 не присутствовал, извещался, его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержала в полном объеме, просила жалобу и ходатайство удовлетворить. 

Представитель ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, представленных доказательств в материалах дела, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования. 

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 20.09.2017г. примерно в 2.10 часов ФИО6 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21124», госномер 

<

№> в состоянии опьянения на ул.Кожанова 7 Ленинского района г.Астрахани.

20.09.2017г. в 2 часа 20 мин. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21124», госномер 

<

№>.

20.09.2017г. в 2 часа 30 мин. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20.09.2017г. в 3 часа 10 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

20.09.2017г. в 3 ч. 30 мин. в отношении водителя ФИО6 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая ФИО6 к административной ответственности, установил его вину: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №

<

№>; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 30 АК №

<

№>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для направления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В протоколе 30 АК № 

<

№> от 20.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «согласен» и указано два понятых ФИО4, ФИО2

В протоколе 30 МА № 

<

№> от 20.09.2017г. об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны, при этом стоят подписи. 

Из пояснений инспектора ДПС ФИО5 данных у мирового судьи следует, что в присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и также при понятых он отказался пройти освидетельствование на месте и при понятых было предложено пройти медосвидетельствования в ОНД, права понятым разъяснялись (л.д. 38).

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой ФИО4 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснил, что он был понятым, водителя и автомобиль он не видел, сотрудники ГИБДД дали пустой бланк и попросили расписаться, права не разъясняли.

Понятой ФИО2 в судебных заседаниях допрошен не был, согласно ответа Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области от 31.10.2017г. на территории 

<

адрес> дом по адресу: 

<

адрес> не существует, ФИО2 не зарегистрирован на территории муниципального образования « Оранжерейнинский сельсовет», согласно ответа УМВД России по АО от 27.11.2017г. ФИО2, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) и снятым с регистрационного учета на территории Астраханской области не значится, согласно адресной справки от 20.06.2018г. ФИО3 зарегистрированным не значится.

Таким образом, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, мировой судья, исследовал ненадлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в связи с чем сделал необоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производству по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО6 по доверенности ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья А.А. Аксенов