Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 07 февраля 2018 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ , 

ответчика /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<

Дата обезличена> в 17 час. по адресу: 

<

адрес> ответчик /ФИО2./ управляя автомобилем УАЗ госномер № в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю BMW318 госномер № под управлением /ФИО3./ , вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю /ФИО3./ , были причинены механические повреждения. 

Согласно представленного истцом заключения №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWсоставил 82038 руб. 

Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем /ФИО3./ обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика /ФИО2./ , как лица виновного в произошедшем ДТП, причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате экспертизы, убытков в виде почтовых расходов, судебных издержек. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности /ФИО1./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик /ФИО2./ , не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, высказал возражения по существу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWгосномер № с учетом износа заменяемых деталей, составила 90272 руб. 

После окончания производства экспертизы истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 90272 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 21000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2912 руб. 

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании не возражал по существу заявленных истцом уточненных исковых требований. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> в 17 час. по адресу: 

<

адрес> ответчик /ФИО2./ управляя автомобилем УАЗ госномер № в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю BMW318 госномер № под управлением /ФИО3./ , вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилю /ФИО3./ были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель /ФИО2./ , который не оспаривал свою вину и в судебном заседании. 

В добровольном порядке ответчикне возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем /ФИО3./ обратился в суд с указанным иском к /ФИО2./ 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель /ФИО2./ управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными. 

При этом, в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает возможным применить заключение эксперта № от 

<

Дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW госномер № с учетом износа заменяемых деталей, составила 90272 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат взысканию 90272 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований /ФИО3./ , суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб., а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ материальный ущерб, причиненный в результате 

<

Дата обезличена> года в сумме 90272 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб. и расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., а всего 114184 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков