Буйнакский городской суд Республики ДагестанСудья ФИО1

УИД- 05RS0005-01-2025-000456-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-541/2025 ~ М-264/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9350/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2485006 (606417), по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Буйнакского городского суда РД от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3. просившего отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что 11 марта 2019 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Республика Дагестан 

<

...> с участием транспортных средств:

1. марки «BMW» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, управлял ФИО4;

2. марки «Mersedes» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

3. марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, управлял ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО5. Транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору ОСАГО №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично и с общества взыскано:

- 68 141 рублей страховое возмещение;

- 34 070,50 рублей штраф;

- 15 000 рублей расходы на проведение экспертной оценки;

- 2 000 рублей компенсация морального вреда;

- 500 рублей издержки на оформление доверенности;

Инкассовым поручением №5143 от 17 декабря 2020 года решение суда исполнено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 119 711,50 рублей. Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28 августа 2020 года по делу №2-346/2020 отменено. Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года по делу №2-29/2021 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с общества взыскано:

- 100 000 рублей страховое возмещение;

- 35 000 рублей штраф;

- 3 000 рублей компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года по делу №11-8/2022 решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения. Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года по делу №88-8582/2022 решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 19 апреля 2023 года №2-29/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21 декабря 2021 года по делу №2-29/2021 САО «ВСК» по исполнительному производству №№-ИП выплачено 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6342 от 28 ноября 2023 года.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28 августа 2020 года по делу №346/2020 было отменено, денежные средства в размере 119 711,50 рублей взысканы с САО «ВСК» в пользу Ибрагимова инкассовым поручением №5143 от 17 декабря 2020 года безосновательно. На основании изложенного за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 119 711,50 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 27 марта 2025 года по правилам ст.395 ГК РФ составляет 44 824,57 рублей по состоянию на дату составления искового заявления.

Решением Буйнакского городского суда РД от 4 июня 2025 г. постановлено:

«исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 119 711 (сто девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 824 (сорок четыре тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей».

Определением Буйнакского городского суда РД от 17 сентября 2025 г. представителю ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 восстановлен срок обжалования вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе и доплнгении к ней представитель ответчика ФИО3 считает решение Буйнакского городского суда РД от 4 июня 2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что истец основывает свои требования на том, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 28.08.2020 г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично и с общества взыскано: 68141 рублей страховое возмещение; 34070,50 рублей штраф; 15000 рублей расходы на проведение экспертной оценки; 2000 рублей компенсация морального вреда; 500 рублей издержки на оформление доверенности.

Инкассовым поручением № 5143 от 17.12.2020 решение суда исполнено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 119711,50 рублей. Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 28.08.2020 г. по делу № 2-346/2020 отменено.

Обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отмечает, что заочное решение суда отменено 28.08.2020 г., то есть по истечении 5 лет, как им было известно о нарушенном их права, что является пропуском сроков исковой давности.

Более того, действующее процессуальное законодательство позволяло обратиться страховщику с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако такое заявление не было подано страховщиком, что можно квалифицировать как злоупотребление правом, для дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны со дня отмены заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО7 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.03.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Республика Дагестан 

<

...> с участием транспортных средств:

- марки «BMW» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, управлял ФИО4;

- марки «Mersedes» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО2;

- марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, управлял ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО5. Транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28.08.2020 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично и с общества взыскано:

- 68 141 рублей страховое возмещение;

- 34 070,50 рублей штраф;

- 15 000 рублей расходы на проведение экспертной оценки;

- 2 000 рублей компенсация морального вреда;

- 500 рублей издержки на оформление доверенности;

Инкассовым поручением №5143 от 17.12.2020 решение суда исполнено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 119 711,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 14.01.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу №2-346/2020 отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу №2-29/2021 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с общества взыскано:

- 100 000 рублей страховое возмещение;

- 35 000 рублей штраф;

- 3 000 рублей компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по делу №11-8/2022 решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 по делу №88-8582/2022 решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21.12.2021 и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25.05.2022 оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 19.04.2023 №2-29/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6.

Как следует из исковых требований и материалами дела во исполнение решения мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21.12.2021 по делу №2-29/№ САО «ВСК» по исполнительному производству №№-ИП выплачено 138 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения №6342 от 28.11.2023.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу №346/2020 было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 119 711,50 рублей взысканы с САО «ВСК» в пользу Ибрагимова инкассовым поручением №5143 от 17.12.2020 безосновательно.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске САО «ВСК», не представил, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление представителя САО «ВСК» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также правильно, в соответствии со ст. 325 ГК РФ суд рассчитал и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами по 27.03.2025, которая составила 44 824,57 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений исковой давности, так как заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу № 2-346/2020, по которому с САО «ВСК» было взыскано в пользу ФИО2 119711,50 рублей, отменено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Более того, неосновательное обогащение возникло у ФИО2 только после выплаты ему 28.11.2023 по решению мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска от 21.12.2021 суммы в размере 138 000 рублей, в связи с чем срок исковой давности истекает 28.11.2026.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не состоятелен к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.