Дело № 2-484/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она являлась работником ответчика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений к договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена за прогул по подпункту «а» пункт 6 части первой ст.81 ТК РФ.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют действительности.

Как следует из оспариваемого приказа основанием для увольнения ФИО1 является акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от истца объяснительная не истребовалась. Как следует из оспариваемого приказа в отношении ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Так образом, работодатель вменяет ФИО1 отсутствие на рабочем месте после прекращения трудовых отношений, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Указала, что письменное объяснение от истца работодателем после вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ. не были истребованы. Считает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также указала, что неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца за прогул незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить истца на работе; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку истца под № - признать запись недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Впоследствии неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной форме просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца за прогул незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить истца на работе; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку истца под № - признать запись недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченной заработной платы за вынужденный прогул денежную компенсацию в размере 148 792 рубля 16 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, как указала истец копия приказа об увольнении и трудовая книжка ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что месячный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Агрофирма «Сеймовская» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принимается на работу на должность старшего рабочего в отдел директора по производству, кормоцех, что также подтверждается приказом ОАО «Агорофирма «Птицефабрика Сеймовская» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что в связи с поступившим от работника заявлением о переводе, ФИО1 принимается на работу в службу директора по безопасности, ПСО, на должность вахтера. 

Согласно п.2.11. Должностной инструкции вахтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ рабочие места вахтера ПСО – посты проходных предприятия. Вахтеры ПСО распределяются по постам распоряжением заместителя директора по безопасности – начальника ПСО. 

ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкцией вахтера, о чем имеется ее подпись в ознакомительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением заместителя директора по безопасности, начальника ПСО и АХЧ Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вахтера на проходной по вывозу помета на производственной площадке № вахтеру ФИО1 по выходу из административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось заступить на проходную по вывозу помета №. Указанное распоряжение было зачитано ФИО1 вслух, от подписи в ознакомлении с распоряжением ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Агорофирма «Птицефабрика Сеймовская» поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения трудоустройства на легкий труд. 

Вместе с тем в указанном заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии обращаются к ФИО1 с просьбой предоставить карту специальной оценки условий труда и протоколов проведения исследований. 

Как пояснили в судебном заседании опрошенные свидетели члены комиссии врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Р.С.С. и Н.М.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ никаких выводов относительно необходимости перевода ФИО1 на легкий труд не производилось, был произведен осмотр ФИО1 лечащим врачом – хирургом, и в заключении были запрошены документы. Позже, после получения необходимых документов, было выдано заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 может выполнять работу в должности вахтера, в дополнительном трудоустройстве не нуждается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, иного заключения медицинского учреждения о невозможности выполнения работы вахтером на предложенном работнику рабочем месте истцом суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности Ж.С.Г. было выдано уведомление ФИО1, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении, которым ФИО1 предлагалось приступить к работе в должности вахтера на пометной проходной производственной площадки №, а также предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на свое рабочее место – пометную проходную производственной площадки №, на которое она была распределена в соответствии с распоряжением заместителя директора по безопасности, начальника ПСО и АХЧ Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вышла.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу на площадку № СТП готовой продукции, но ее на этот пост не пропустили, Б.С.В. велел ФИО1 идти на пометную проходную, вместе с тем, ФИО1 отказалась идти на данный пост поскольку он находится в отдалении от Птицефабрики «Сеймовская», и условия труда на данном посту затруднительны для ФИО1, поскольку она является человеком с ограниченными возможностями. Также ФИО1 в данной объяснительной указала, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться поводом для увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт об отсутствии работника на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышла на свое рабочее место пометную проходную производственной площадки №, в связи с чем также был составлен акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 написала объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что после временной нетрудоспособности вышла на рабочее место - СТП готовой продукции, но ее на данный пост не пропустили, Б.С.В. велел ей идти на пометную проходную, ФИО1 указала, что работа на пометной проходной для нее является тяжелой. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

ФИО1 было предложено предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Представленные ФИО1 объяснительные подтверждают факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, вместе с тем документы, подтверждающие, что неявка ФИО1 на рабочее место произошла по уважительной причине, заявителем ни работодателю, ни впоследствии суду не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» был составлен акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте, комиссия в составе директора по безопасности, заместителя директора по безопасности – начальника ПСО и АХЧ, начальника отдела кадров, пришла к выводу о том, что вахтером ФИО1 совершено дисциплинарное нарушение – прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией предложено применить к вахтеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.192 Трудового кодекса РФ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности вахтера службы директора по безопасности, пожарно-сторожевая охрана, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Основанием для издания приказа явились: акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная зам.директора по безопасности – начальника ПСО и АХЧ Б.С.В. , объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости ознакомиться с актом о проведении служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте, приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. В уведомлении указали, что ФИО1 уволена в связи с прогулом, и ей необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с актом проведения служебного расследования и приказом об увольнении, а также забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в случае невозможности явки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанное уведомление, вместе с тем к работодателю не явилась, с декабря 2019 года устроилась на работу в ООО «СФЕРА», где работала по январь 2020 года, после устроилась на работу в ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», и работала с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с апреля 2020 года устроилась в АО «ДзержинскХлеб», что подтверждается сведениями ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что место работы ФИО1 – пометная проходная производственной площадки №, на данный пост ФИО1 была распределена распоряжением заместителя директора по безопасности, начальника ПСО и АХЧ Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 может выполнять работу в должности вахтера, в дополнительном трудоустройстве не нуждается, врачебной комиссией при вынесении решения был произведен осмотр ФИО1, были изучены такие документы, как медицинская карта ФИО1, карта специальной оценки условий труда № с протоколом измерений (оценки) световой среды, характеристика рабочего места. Как ранее было установлено, указанное заключение не оспаривалось, не отменялось, стороной истца в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению соответствия состояния здоровья ФИО1 условиям труда на занимаемом рабочем месте не заявлялось. 

Доводы истца о несоответствии рабочего места состоянию ее здоровья не нашли своего подтверждения.

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем ст.84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 №1074-6-1 по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Таким образом, несовпадение последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо законодательством, в связи с чем довод истца о таком несовпадении является несостоятельным. 

Довод истца о том, что работодателем был осуществлен перевод истца на другую работу без надлежащего оформления указанного перевода также является несостоятельным, поскольку как установлено судом, перевод на иную работу работодателем не осуществлялся, ФИО1, являясь вахтером, была распределена на иное рабочее место – пометную проходную производственной площадки № в соответствии с распоряжением заместителя директора по безопасности, начальника ПСО и АХЧ Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возможность распределения вахтера по постам проходных предприятия предусмотрена Должностной инструкцией вахтера от ДД.ММ.ГГГГ, и не является переводом на другую работу. 

Довод истца о несоблюдении норм законодательства при проведении служебного расследования также не нашел своего подтверждения, из представленных ответчиком суду материалов служебной проверки суд приходит к выводу, что административное расследование проведено работодателем с соблюдением норм законодательства и в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ее на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовую книжку. В связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года