Дело № 2-1-5045/2019 64RS0042-01-2019-005729-86

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12.09.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины, судебных расходов, 

Свои требования обосновывает тем, что 18.05.2014 г. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продал ей за 135000 руб. автомашину марки ВАЗ 21124 идентификационный номер №, год выпуска 2005, которая находилась в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 уже знал о том, что автомашина находиться в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», так как был привлечен в качестве ответчика по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу, рассматриваемому в Энгельсском районном суде 

<

адрес>.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не уведомил истца о том, что продаваемая автомашина находиться в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». О данных обстоятельствах истец узнала 29.01.2019 г. от судебных приставов, которые изъяли ТС на основании судебного решения и составили акт о наложении ареста (описи имущества). 

Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь ст.ст. 460, 461 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомашину марки ВАЗ 21124 идентификационный номер №, год выпуска 2005; взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 135 000 руб., уплаченные за вышеуказанную автомашину, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинене неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортное средство марки ВАЗ 21124 идентификационный номер № год выпуска 2005, стоимостью 135000 руб. В этот же день транспортное средство передано истцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.07.2014 г. исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, обращено обратить взыскание на автомобиль ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, цвет графитовый металлик, двигатель № кузов №, VIN: № ПТС №; определен способ продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180000 руб. В иске к ФИО2 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 12.01.2010 г. Б.Е.А. оформила заявление на кредитное обслуживание в ЗАО «Кредит Европа Банк» на покупку автомобиля ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, VIN: №. 12.01.2010 г. между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2013 г. с Б.Е.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, цвет графитовый металлик, двигатель №, кузов №, VIN: №, ПТС № № определена первоначальная стоимость в размере 180000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, предмет залога автомобиль ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, VIN: № был продан Б.Е.А. без согласия ЗАО «Кредит Европа Банк» ФИО2 на основании договора купли – продажи от 16.04.2013 г.

22.05.2014 г. ФИО2 на основании договора купли – продажи продал спорный автомобиль ФИО1 

Руководствуясь положениями ст.ст. 334 (п.1), 353 (п. 1), 346 (п. 2) ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2013 г. не исполнено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк», обратив взыскание на спорный автомобиль. 

Согласно акту о наложении ареста от 29.01.2019 г. автомобиль ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, был изъят у ФИО1 (л.д. 10). 

13.02.2019 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 7).

Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ /LADA 21124, год выпуска 2005, истец не была поставлена в известность о наличии залога в отношении транспортного средства. Ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков.

В настоящее время истец лишена возможности пользоваться спорным имуществом в связи с его изъятием в пользу кредитора (банка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2014 г. и взыскании с ФИО2, уплаченных по договору денежных средств в размере 135000 руб. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3900 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомашину марки ВАЗ 21124 идентификационный номер №, год выпуска 2005.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135000 руб., уплаченные за автомобиль марки ВАЗ 21124 идентификационный номер №, год выпуска 2005 г., государственную пошлину в размере 3900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина