дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 6 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Иванкиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Миронова В.И., предъявившего удостоверение № 148, ордер № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.09.2013 до 30.11.2013 А.А.В., находясь около гаража № 1, в верхнем массиве, по адресу: ...., заключил с ФИО1 устный договор оказания услуг по ремонту принадлежащего А.А.В. автомобиля «Chery А15» государственный регистрационный знак ...., и без оформления соответствующих документов передал подсудимому указанный автомобиль, стоимостью на момент его передачи 50000 рублей. 

В период с 01.09.2013 до 20.09.2018 А.А.В. находясь по вышеуказанному адресу, исполняя свои договорные обязательства по оплате ремонта принадлежащего ему автомобиля и приобретения необходимых для ремонта запасных частей и материалов, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 89000 рублей. 

Таким образом в силу вышеуказанной устной договоренности ФИО1 осуществлял хранение и ремонт автомобиля «Chery А15», а также распоряжение переданными ему для осуществления ремонта А.А.В. денежными средствами, которые подсудимый потратил на ремонт указанного автомобиля, в связи с чем его стоимость увеличилась на сумму 89000 рублей. 

В период времени с 20.09.2018 по 08.10.2018 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что около дома ...., на стоянке СТО «.............» находится автомобиль марки «Chery А15» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.А.В. и вверенный подсудимому, действуя незаконно путем растраты похитил данный автомобиль стоимостью 139000 рублей, реализовав его иному лицу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 139000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

............

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 .................

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, т.к. в ходе доследственной проверки он сообщил о совершённом преступлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО1, который трудоустроен. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

...................

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк