Дело № 2-1559/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-016898-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Савёловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 400 руб. (л.д.7-10).

В октябре 2023 года ФИО1 стала клиентом финансовой компании «WBBBONIUM.COM». Специалисты компании утверждали, что они прямые партнёры маркетплейса «Wildberries», что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. Осуществлять работу предлагалось на торговой платформе «https://wbbbOnium.com». Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и она без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счёт. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без её ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счётом с представителями компании не заключала. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешного заработка необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам счета физических лиц, которые истцу предоставляли представители Компании. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: ФИО2 по номеру тел:+№ на карту банка АО Тинькофф» 3 октября 2023 г. в размере 129 400 рублей. После этого, представители Компании перестали выходить на связь и вывод заработанных средств истец так и не получила. Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления. СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Денежные средства ответчиком были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправляет денежные средства не физическому лицу, а на специальный счёт капиталовложения. В связи с этим истец была вынуждена обратиться для защиты своих прав в суд.

В судебное заседание Савёловского районного суда города Москвы стороны не явились, были извещены. 

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.29).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.41).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39-40). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 03.10.2023 истец осуществила денежный перевод на сумму 65 000 руб., 64 400 руб., которые были списаны с банковской карты истца в АО «Альфа-Банк», что подтверждается банковскими справками об операциях. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика, являющегося держателем счета в АО «ТБанк» (л.д. 12-13, 26).

Так, 03.10.2023 в 13:07 и 13:08 денежные средства в размере 65 000 рублей и 64 400 рублей с карты ФИО1, ИНН: №, переведены на карту TINKOFF BANK, реквизиты операции 719144187866/4081781№/№, принадлежащую ФИО2 (л.д.26, 26 об.).

По мнению истца, денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных сумм ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчика с 03.10.2023 по настоящее время возникло неосновательное обогащение в размере 129 400 руб. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на карту, принадлежащую ответчику в общей сумме 129 400 руб. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 129 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 руб., всего 134 797 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК