Дело № 2а-1085/17 

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.В., 

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

15 июня 2017 года 

дело по административному иску ООО «Сибирский проект» к ОСП по г. Междуреченску о признании бездействия, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску незаконными,

установил:

ООО «Сибирский Проект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску о признании бездействия, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Междуреченску незаконными.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ЗАО «Междуреченский завод КПДС» о взыскании 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Сибирский Проект» 26 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № от 09 января 2017 года.

Как установлено из материалов сводного исполнительного производства в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2016 года должником-организацией были предоставлены документы, подтверждающие имущественное положение должника-организации.

Было установлено наличие дебиторской задолженности перед ЗАО «Междуреченский завод КПДС» на сумму более 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску было выдано единственное требование дебитору ООО ЮИД о погашении дебиторской задолженности.

28 декабря 2016 года заместителем начальника ОСП по г. Междуреченску Н. получен ответ от вышеуказанного дебитора о невозможности погашения долга и просьбой наложения ареста на дебиторскую задолженность с последующей ее реализацией в счет погашения долга.

Имея документы, подтверждающие наличие долга, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску приняла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника только 02 марта 2017 года выборочно. Данный факт дает возможность должнику-организации уклониться от уплаты задолженности, имея при этом имущество в виде дебиторской задолженности.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 13 декабря 2016 года за должником-организацией значится зарегистрированным автомобиль 

<

данные изъяты>, на который также не обращено взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав административного истца, так как должник имеет возможность скрыть это имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску был наложен арест на объект недвижимости, не приняты во внимание требования статей 83, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части составления акта описи и ареста объекта недвижимости.

В акте отсутствуют данные о хранителе арестованного имущества, отсутствует подпись хранителя об ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества, отсутствует письменная просьба обратить взыскание на незадействованный в производстве объект недвижимого имущества.

Арестованное имущество было передано на торги в торгующую организацию. Однако из-за отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися, и объект недвижимости был возвращен должнику, предложений взыскателям о передаче им нереализованного имущества в счет погашения долга отсутствуют.

В материалах исполнительного производства отсутствует предупреждение руководителю должника-организации по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 марта 2017 года было выдано одно предупреждение руководителю по сводному исполнительному производству.

14 марта 2017 года в отношении ЗАО «Междуреченский завод КПДС» на основании определения арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску не принимаются меры принудительного характера по исполнению судебного решения.

Административный истец – ООО «Сибирский Проект» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 по сводному исполнительному производству № от 19 мая 2016 года за период с 16 мая 2016 года по 09 января 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, определенному статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 с 09 января 2017 года по 14 марта 2017 года по не обращению на имущество, относящееся к первой очереди взыскания. 

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Сибирский Проект» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 ноября 2016 года (л.д. 10), заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО1 заявленные административный иск не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 87 – 90).

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску – Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС Российской Федерации № 8 по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 125, 176, 189, 192).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Государственное Учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ИФНС по г. Кемерово, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, А., А., А., Б., Б., Б., В., В., В., Г., Г., Г., Г.., Е., Е., З., З., З., З., З., З., И., И., И., К., К., К., К., К., К., К., К., К., Л., М., М., М., М., М., М., М., М., М., М., Н., Н., О., О., П., П., П., П., П., П., Р., Р., Р., С., С., С., С., С., С., Т., Т., Т., Т., У., Ф., Ц., Ц., Ц., Ч., Ю., Ю.., Ю.., Я., временный управляющий ЗАО «Междуреченский завод КПДС» К. (л.д. 116-124).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 9 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, П.., Г.., К.., Юрий В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не высказали своих позиций по заявленным административным исковым требованиям, пояснив, что им нечего сказать по данному иску.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО19, ФИО20 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица А., А., Б., В., В.Г.З., З., И., И., К., К., К., К., К., М., М., М.. М., Н., О., П., П., П., С., С., С., Т., Т., Т., У., Ц., Ю.. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – представители ЗАО «Междуреченский завод КПДС», Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Комитета по управлению имуществом «Междуреченский городской округ», ИФНС по г. Кемерово, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, а также Е., З., Р., С., С., Т., Ц., Б., М., П., П., Ц., Я., временный управляющий ЗАО «Междуреченский завод КПДС» К., Е., З., К., К., М., Р., С., Ф., о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись по месту нахождения, проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами.

С места нахождения, проживания и регистрации заинтересованных лиц почтовыми отделениями возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца - ООО «Сибирский проект», представителя административного ответчика - ОСП по г. Междуреченску, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1, представителя заинтересованного лица КРОФСС РФ № 9, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, копии сводного исполнительного производства №, предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Междуреченску находится сводное исполнительное производство № от 18 апреля 2016 года в отношении должника - ЗАО «Междуреченский завод КПДС» о взыскании задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>.: по взысканию оплаты труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям работникам ЗАО «Междуреченский завод КПДС» (91 исполнительное производство на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>.); по взысканию налоговых платежей (79 исполнительных производств на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>.); по взысканию страховых взносов (10 исполнительных производств на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>.); в пользу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области (25 исполнительных производств на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>.); 11 исполнительных производств по взысканию иной задолженности.

19 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД в отношении должника ЗАО «Междуреченский завод КПДС».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 от 13 мая 2016 года, 21 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника – ЗАО «Междуреченский завод КПДС», находящиеся на счетах (л.д. 123, 179 копии исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску было установлено, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» является собственником нежилых зданий (л.д. 151, 161 - 169 копии исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 от 13 мая 2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра на данные нежилые здания (л.д. 170 – 173 копии исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 от 19 мая 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ЗАО «Междуреченский завод КПДС», - нежилого здания по 

<

адрес> (л.д. 174, 175 – 177 копии исполнительного производства).

Согласно информации от 13 декабря 2016 года, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1, ЗАО «Междуреченский завод КПДС» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 32). 

Однако из справки главного бухгалтера ЗАО «Междуреченский завод КПДС» от 01 марта 2016 года, предоставленной в ОСП по г. Междуреченску, данный автомобиль на балансе ЗАО «Междуреченский завод КПДС» не значится (л.д. 33).

22 декабря 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ЗАО «Междуреченский завод КПДС».

23 декабря 2016 года генеральному директору ЗАО «Междуреченский завод КПДС» вручено предупреждение судебного пристава-исполнителя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 234 – 237 копии исполнительного производства).

23 декабря 2016 года генеральным директором ЗАО «Междуреченский завод КПДС» получено требование судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП по г. Междуреченску руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «Междуреченский завод КПДС» 28 декабря 2016 года и предоставлении бухгалтерских документов (л.д. 238 – 241 копии исполнительного производства).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года взыскана с ООО «ЮИД» в пользу ЗАО «Междуреченский завод КПДС» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 228 – 232 копии исполнительного производства).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП от 22 февраля 2017 года на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2016 года в отношении должника – ООО «ЮИД» в пользу ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в размере 

<

данные изъяты>., остаток задолженности на 22 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 227 копии исполнительного производства).

16 февраля 2017 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

31 марта 2017 года к данному сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Междуреченский завод КПДС» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «Сибирский проект» (л.д. 18; л.д. 4 копии исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 представителю ООО «ЮИД» Ф., действующему на основании доверенности, выдано требование о предоставлении в 3-дневный срок документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, возникшую между ЗАО «КПДС» и ООО «ЮИД», данные документы ООО «ЮИД» предоставило в ОСП по г. Междуреченску.

Из сводного исполнительного производства следует, что представителем ООО «ЮИД» и ООО «Сибирский проект» является Ф.

16 января 2017 года сотрудниками ОМВД России по г. Междуреченску произведена выемка документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Междуреченский завод КПДС» (л.д. 246 – 249 копии исполнительного производства), на основании постановления от 30 декабря 2016 года.

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 обращено взыскание на имущественные права должника, т.к. в ходе исполнительных действий установлено, что имеются договорные отношения ЗАО «Междуреченский завод КПДС» с ООО «Арсенал», ООО «СтройСервисРесурс», ООО МТК «Красо», ООО Торговая Компания «Полимеры», ООО «Посна», ООО «ТаГо», ООО «Шельф», обращено взыскание на имущественные права должника путем внесения (перечисления) ООО «Арсенал», ООО «СтройСервисРесурс», ООО МТК «Красо», ООО Торговая Компания «Полимеры», ООО «Посна», ООО «ТаГо», ООО «Шельф» денежных средств по договорам на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года в отношении ЗАО «Междуреченский завод КПДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К..

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями были предприняты комплекс возможных мер по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ЗАО «Междуреченский завод КПДС».

Доказательств обратного представителем административного истца ООО «Сибирский проект» суду не представлено.

Административным истцом ООО «Сибирский проект» не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, поскольку до предъявления 28 декабря 2016 года ООО «Сибирский проект» исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в размере 

<

данные изъяты>. и возбуждения исполнительного производства 09 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1, другими должностными лицами ОСП по г. Междуреченску 23 декабря 2016 года были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО21 не нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сибирский проект» к ОСП по г. Междуреченску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 по сводному исполнительному производству в отношении должника - ЗАО «Междуреченский завод КПДС» за период с 16 мая 2016 года по 09 января 2017 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО21 по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 с 09 января 2017 года по 14 марта 2017 года по не обращению на имущество, относящееся к первой очереди взыскания, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 15 июня 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит