Гражданское дело № 2-235/2018

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №. 04 марта 2018 года по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО4. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ФИО2, которая выразилась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке №18-03\18 от 27.03.2018 года, составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы ставили 

<

данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на отправление телеграммы и расходы на проведение независимой экспертизы, но ответчик вновь ответил отказом. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В последующем представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточнил заявленные требования в части взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы в полном размере.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным, в первоначальном и уточненном исковых заявлениях и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он 04 марта 2018 года управлял автомобилем VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1. На улице Дзержинского города Рыбное произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал ФИО2, управлявший автомобилем «ИЖ», не справившийся с управлением своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль VOLKSWAGENPolo получил механические повреждения. Выяснилось, что ФИО2 управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Обращения к ответчику для решения вопроса о добровольной компенсации причиненного ущерба остались без результата.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04 марта 2018 года по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 был нанесен вред автомобилю VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2018 года и ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, лобовое стекло, что подтверждается Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2018 года.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается: делом о нарушении правил дорожного движения №869 с участием водителей ФИО2 и ФИО4, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2018 года.

Установлено, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 27 марта 2018 г. №18-03\18, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPolo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2018 года составляет 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, произошедшим 04 марта 2018 года является ответчик ФИО2 и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший - истица по делу ФИО1 имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица - ответчика по делу ФИО2 в размере заявленной ей суммы 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истицей ФИО6 предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор №18-03\18 от 16 марта 2018 года на выполнение автоэкспертных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №18-03\18 от 27.03.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, два чека ООО «Связной» на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. за подачу телеграммы для прибытия на осмотр транспортного средства, товарные чеки от 10.04.2018г. по ксерокопированию документов на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., доверенность 62 АБ 11134415 от 23 марта 2018 года, чек-ордер от 03.04.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - основание платежа госпошлина за подачу искового заявления в суд, договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018г. и копия расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный им вред в полном объеме, то судебные расходы понесенные истцом, состоящие из оплаты государственной пошлины, расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, расходов по ксерокопированию документов подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО5, истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается вышеуказанной доверенностью, выданной на имя ФИО5

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов истицы ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, положения п.1 ст.100 ГПК РФ, из которых следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость отправленной телеграммы о прибытии на осмотр в размере 

<

данные изъяты> 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>