УИД 77RS0003-02-2026-001450-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2026 г. Москва

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Коза Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2026

по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 27.01.2017 между ООО МФК «Е заем»

и ФИО1 заключен договор займа №620553009, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма под 410,625 % годовых со сроком возврата суммы займа 30 дней. ФИО1 обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12.12.2017 включительно образовалась задолженность за период с 26.02.2017 по 12.12.2017 в общей сумме сумма Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении спора

в отсутствие истца, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные

по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.01.2017 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №620553009, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма под 410,625% годовых со сроком возврата кредита до 30 дней.

ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления заемных денежных средств на счет ответчика.

В результате уступки прав требования по договору цессии от 12.12.2017, истцу перешло право требования по договору заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1

В силу требований ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом

не исполнил, в результате чего по состоянию на 12.12.2017 включительно за период

с 26.02.2017 по 12.12.2017 у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в силу ст. 56 ГПК РФ

не представлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ)

или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно

по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям

о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно

по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения

за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения

в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям договора займа от 27.01.2017 срок возврата денежных средств установлен до 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.02.2017, учитывая, что сведений о произведенных ответчиком платежах по спорному договору займа в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2020 мировым судьей судебного участка № 80 адрес вынесен судебный приказ

на основании заявления адрес ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 620553009 от 27.01.2017, который определением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 01.10.2020 отменен.

Таким образом, на дату обращения взыскателя к мировому судье с заявлением

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №620553009 от 27.01.2017 срок исковой давности уже истек.

Истец подал исковое заявление в суд 9.12.2025 посредством почтовой связи, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности

по договору займа №620553009 от 27.01.2017 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске

в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

№ 620553009 от 27.01.2017, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года

Судья 	Коза Е.В.