Дело №

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 12.02.2020 года, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 12.02.2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Сосновоборский районный суд с жалобой, в которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время и событие административного правонарушения. Так, заявитель не употребляла спиртных напитков, что подтверждается показанием допрошенных судьей свидетелей, которые подтвердили отсутствие у ФИО1 запаха спиртного до момента освидетельствования на состояние опьянения. На месте ДТП ФИО1 дала необходимые объяснения, после чего по их требованию проехала в отделение полиции, где технически были оформлены процессуальные документы. После проведения осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств заявитель употребила по месту жительства корвалол и лечебное народное средство, то есть после фактического выполнения процессуальных действий на месте. Поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения является неверным, поскольку в 12 час.55 мин. 06.12.2020 года ФИО1 не совершала вменяемого правонарушения. В качестве свидетелей судом допрошены сотрудники ГИБДД, то есть должностные лица, составлявшие процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, что является недопустимым в силу ст.25.6 КоАП РФ, к их показаниям судья должна была отнестись критически в силу служебной заинтересованности каждого из сотрудников ОГИБДД. Также судьей были удовлетворены ходатайства об истребовании служебной документации в части передачи между сотрудниками ОГИБДД электронного прибора- алкотестер, о годности и гарантии применяемых при освидетельствовании на состояние опьянения мундштуков, вместе с тем данная документация не была исследована судьей. По изложенным основаниям просила обжалуемое постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Указала, что не употребляла спиртной напиток- коньяк после ДТП с ее участием, принимала лишь корвалол и народное лечебное средство на основе спирта, это произошло после проведения осмотра места происшествия, осмотра сотрудниками ОГИБДД транспортных средств участников ДТП, после дачи ею пояснений по факту ДТП. Она считала процессуальные действия оконченными, поэтому приняла успокоительные средства ввиду сильного волнения. О том, что употребила коньяк, написала со слов инспектора ГИБДД ФИО3, которая отбирала от нее объяснение в отделении полиции, замечаний к тексту объяснения в этой части не сделала. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены обстоятельства правонарушения, в частности, время его совершения, в постановлении от 12.02.2020г. отсутствует указание времени совершения правонарушения, указанное же время в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное нарушение является существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а принятое решение- незаконным. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании показаний допрошенных сотрудников ОГИБДД, вместе с тем их показания содержат противоречия, показания приведены судьей неполно. Считает, что факт употребления ФИО1 корвалола и народного средства- настойки на основе спирта после окончания процессуальных действий на месте, что впоследствии послужило основанием для ее освидетельствования и установления состояния опьянения по результатам освидетельствования, не влечет ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Также указал на нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела, поскольку один свидетель Б* был допрошен в её отсутствие, повторные его показания, данные 12.02.2020г., отличались по содержанию. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Постановлением от 12 февраля 2020 года исполняющая обязанности мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО4 квалифицировала действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения мировой судья мотивировала совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в деле об административном правонарушении. 

При этом судьей дана объективная оценка пояснению лица, привлекаемого к административной ответственности, её представителей, показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела об административном правонарушении. Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и её представителей дана надлежащая оценка.

Полноту и допустимость указанных доказательств суд считает достаточной для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Является установленным и не оспаривается участвующими в деле лицами тот факт, что 06.12.2019г. в 12 час. 45 минут ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия вблизи дома №8 по ул.Юбилейная п. Сосновоборск Пензенской области. 

Также мировым судьей установлено, что после ДТП в период времени до освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в отделении полиции МО МВД России «Никольский» (дислокация р.п. Сосновоборск), ФИО1 нарушила требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спиртные напитки. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленными материалами дела, в частности, объяснением лица, подвергнутого освидетельствованию на состояние опьянения- ФИО1, подтвердившей, что примерно через десять минут после ДТП, у себя дома она употребила рюмку коньяка и корвалол, чтобы успокоиться. Аналогичное объяснение ФИО1 содержится в протоколе 58 ВА № 401842 об административном правонарушении, составленном 06.12.2019г. сразу же после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При даче объяснения ФИО5 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, замечания и дополнения ею по существу объяснения сделаны не были.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 000441 от 06.12.2019г. установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта 0,44 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как ФИО1 с данным результатом согласилась, пояснив обстоятельства употребления спиртного напитка в своем объяснении. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что трубка для продува прибора Алкотестер была упакованной в новый пакет, из которого извлечена в её присутствии перед началом освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД, являлось законным и обоснованным. 

Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводиться не будет ввиду выполнения процессуальных действий на месте ДТП, у последней не имелось, поскольку письменное объяснение по существу события ДТП было отобрано у ФИО1 в отделении полиции по адресу 

<

...>, куда она была приглашена сотрудниками ОГИБДД для оформления процессуальных документов, где впоследствии и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат оснований к отмене принятого решения.

Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, поскольку факт невыполнения ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и употреблении спиртного напитка после совершения ДТП с ее участием и до проведения в отношении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказанным, и неправильное, по мнению заявителя и ее представителя, указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исключает наличия объективной стороны правонарушения.

Довод о том, что время совершения правонарушения не было установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и об отсутствии указания на время совершения в обжалуемом постановлении также не нашёл подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление мирового судьи содержит указание на период времени, в течение которого ФИО1 употребила спиртные напитки- после произошедшего с ее участием ДТП, имевшего место 06.12.2019г. в 12 час. 45 мин. до момента ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю совершение подобных действий.

Таким образом, суд считает вину Е* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ доказанной, а её несогласие с выводами мирового судьи расценивает, как способ защиты. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено. 

Довод представителя заявителя о нарушении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении вследствие допроса судом свидетеля ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела указанный свидетель допрошен судом 12.02.2020г. в присутствии ФИО1, что не оспорено заявителем, сам Б* показал суду, что допрашивался мировым судьей дважды, при этом в присутствии ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что были даны в ее отсутствие с участием ее представителей.

Показания свидетелей Ш* и К*, являющихся должностными лицами, составляющими административные протоколы, обоснованно были приняты мировым судьей при принятии решения по делу, поскольку указанные лица были допрошены по процессуальным вопросам при производстве по делу об административном правонарушении, и не является нарушением требований административного законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Сосновоборского 

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.