Дело №2-1254/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Рабадановой З.А., 

31 августа 2017 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дон-Молоко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дон-Молоко» о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности рабочей производственного цеха с 02 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года. ОАО «Дон-Молоко» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. С июня 2015 года заработная плата ей не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате составляет 19 666 рублей 26 копеек. Расчет при увольнении с ней не произведен. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (неустойку) за период с 15 октября 2015 года по 05 июля 2017 года (по день обращения в суд) в сумме 5 809 рублей 48 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу задолженности по заработной плате в сумме19 666 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (неустойку) за период с 15 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 6 251 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - Конкурсный управляющий ОАО «Дон-Молоко» ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении представителя ответчика находятся в материалах дела. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работала в ОАО «Дон-Молоко» в должности рабочей производственного цеха с 02 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года, когда трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Желание уволиться по данному основанию было обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Дон-Молоко», которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Дон-Молоко» назначен ФИО4, а затем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно справке ОАО «Дон-Молоко» от 08 июня 2017 года, задолженность перед ФИО1 составляет 28 347 рублей 37 копеек, требования о взыскании данной задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дон-Молоко».

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. 

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. 

Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена должником к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ОАО «Дон-Молоко» банкротом. 

Исследовав представленные сторонами документы, суд признает установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО1 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. 

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым договором в размере 19 666 рублей 26 копеек, а также процентов за задержку их выплаты в размере 6 251 рубль 09копеек за период с 15 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года, то есть по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов сомнений у суда не вызывает, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что выплата заработной платы истцу до настоящего времени не произведена, что явилось нарушением трудовых прав ФИО1, то причинение ей морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что её исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворив, таким образом, её требования о компенсации морального вреда частично. Во взыскании 5 000 рублей следует отказать.

Взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 940 рублей, так как судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дон-Молоко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дон-Молоко» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 19 666 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 251 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего сумму в размере 24 666 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дон-Молоко» в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственную пошлину в сумме 940 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий С.А. Евдокимова