УИД 23RS0034-01-2024-000763-23

К делу №2-1009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

11 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 57720,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN № . . . государственный регистрационный номер № . . ., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный номер № . . . под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Datsun On-DO государственный регистрационный номер № . . . были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 57720,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика телеграфом по адресу указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с этим у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 57720,00 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом заблаговременно о времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения, в которых указала, что считает требования истца не подлежащие удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы подтверждающие факт направления телеграфом уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, в материалах дела находится отчет об отслеживании почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако само требование зарегистрировано истцом за исх. № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом указано, что повторное требование было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако и его также ответчик не получил и не был уведомлен.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 также в судебное заседание не явился. Направленные по адресу регистрации его по месту жительства судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отметкой на конверте с судебной повесткой. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX № . . . государственный регистрационный номер № . . ., под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Datsun On-DO государственный регистрационный номер № . . . под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Datsun On-DO государственный регистрационный номер № . . . были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 57720,00 рублей (л. д. 53).

Истцом было возмещены страховой компании АО «СОГАЗ» ее расходы согласно требованию в размере 57720,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Истец в исковом заявлении указывает, что направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако указанное отправленное требование вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 10.7.2 Приказа АО "Почта Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема к вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) ячейки абонентских почтовых шкафов.

Сведения о перемещении почтового отправления с почтовым идентификатором N80406488795913 не содержат информации о попытке вручения его адресату в течение 7 дней, а по истечении установленного срока было отправлено назад отправителю ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр за исх. № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № . . ., представленному истцом (л.д. 46), настоящее требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате, указанной на исходящем номере требования.

В материалах дела не содержатся достоверных сведений о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшей выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» не возникло право страховщика на предъявление требований в порядке регресса к ответчику ФИО1

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд считает необходимым отказать в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН № . . . в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт № . . .) о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков