Дело №2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Саргсян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается: платежным поручением № от 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методики, разработанный ЦБ России и утвержденной постановлением №-П составила 

<

данные изъяты>,00 руб. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (фактический размер ущерба) - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (ответственность страховой компании по ОСАГО) - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Основывая свои требования на ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,30 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/16-ТФ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». 

Постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19).

Согласно отчету об оценке ООО «М-групп» №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек.

Согласно условиям договора страхования №/16-ТФ заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик 21.07.2017г. произвел страховую выплату согласно условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости годных остатков, которые определены страховщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике Разработанной ЦБ России и утвержденной Постановлением №-П составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей без учета износа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование» по полису серия ХХХ №.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, размер недополученной части страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - 

<

данные изъяты> годные остатки - 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных расходов подлежащих выплате за счет страховой компании в рамках ОСАГО).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные воздействия по ремонту/замене деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждены фотоматериалами и справкой о ДТП частично. Поврежденноые элементы подтвержденные фотоматериалами и справкой о ДТП: капот, крыло переднее правое. Крыло переднее левое, фара правая, фара левая, решетка радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, крышка багахника, стекло заднее, подушка безопасности, задний бампер, арка колеса переднего правого, панель передняя (рамка радиатора), подкрылок передний правый, правая часть верхней поперечены рамки радиатора, гос. номер. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, содержащиеся в нем выводы достаточно мотивированы, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что размер страхового возмещения ООО "СК «Альфа-Страхование»", где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, является достаточным для возмещения ущерба истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С.Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.