К делу № 2-4778/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4778/2017 по исковому заявлению ООО «ПСУ 25 ЕСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСУ 25 ЕСК» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 18.03.2016 г. между ООО «ФормаТ-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен>-ДА. В рамках договора ответчику во временное владение и пользование 

<

дата> передано транспортное средство (эвакуатор). Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, истек 

<

дата> Должник произвел возврат транспортного средства по истечении срока договора, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> 

<

дата> между ООО «ФормаТ-Групп» и ООО «ЕСТ-Групп» заключен договор цессии 

<

№ обезличен> в соответствии с которым, к ООО «ЕСТ-Груп» перешли права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в части требования арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> мировым судьей 259 участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности, который отменен апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области. 

<

дата> между ООО «ЕСТ-Груп» и ООО «ПСУ 25 ЕСК» заключен договор цессии 

<

№ обезличен> в соответствии с которым к ООО «ПСУ 25 ЕСК» перешли права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в части требования арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору аренды, ответ на которое не поступил. 

На основании изложенного, ООО «ПСУ 25 ЕСК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> в размере 270 120 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 570 434 руб. 40 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606 руб. 55 коп. 

Истец – представитель ООО «ПСУ 25 ЕСК» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду наложения судебных заседаний, в которых он принимает участие в качестве представителя. В свою очередь ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении слушания по делу не направил. 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «ЕСТ-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо – ООО «ФрматТ-ГРУПП» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между «ФормаТ-ГРУПП» (арендодателем) и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен>, в рамках которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство (эвакуатор).

Согласно акта приема-передачи от 

<

дата>, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен>-ДА от 

<

дата>, подписанного ФИО1 и генеральным директором ООО «ФортаТ-Групп», арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство: эвакуатор, модель 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер платы за временное владение и пользование объектом составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Срок действия договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, и с учетом крайнего дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> к договору истек 

<

дата> 

<

дата> между ООО «ЕСТ-Груп» (цессионарий) и ООО «ФормаТ-Групп» (цедент) заключен договор цессии 

<

№ обезличен>, согласно условиям которого цедент уступает и передает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях, установленных договором права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен>-ДА от 

<

дата>, заключенному между цедентом – ООО «ФормаТ-Групп» и должником – ФИО1 

На дату перехода прав требования общий объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию по договору цессии составил 270 120 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).В соответствии с судебным приказом мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, с ФИО1 в пользу ООО «ЕСТ-Груп» взыскана задолженность по арендной плате в размере 270 120 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области 

<

дата> на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЕСТ-Груп» задолженности по арендной плате в размере 270 120 руб. 00 коп. отменен, ООО «ЕСТ-Груп» разъяснено право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в порядке искового производства. 

В соответствии с договором цессии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ООО «ЕСТ-Груп» (цедент) уступает и передает в полном объеме, а ООО «ПСУ 25 ЕСК» (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях, установленных договором права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> заключенному между первоначальным цедентом – ООО «ФормаТ-Групп» и должником – ФИО1

Согласно п. 3.3 договора цессия, на дату перехода прав требования общий объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию по настоящему договору включая сумму неустойки, составляет 840 554 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на факт заключения аренды транспортного средства без экипажа, факт пользования ответчиком автомобилем и не внесение арендной платы в полном объеме, которые ответчиком в ходе разбирательства по делу не опровергнуты. 

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен>-ДА в размере 270 120 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд берет его за основу. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, снизив ее с 570 434 руб. 40 коп. до 50 000 руб. 00 коп. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> было предоставлено не ответчику, а гражданину ФИО3, поскольку в преамбуле акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> имеет место техническая ошибка, что подтверждается подписью арендатора ФИО1 в акте приема-передачи. Подпись в акте приема-передачи от 

<

дата> ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке ни договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, ни договор цессии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ни договор цессии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 606 руб. 55 коп. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 -237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСУ 25 ЕСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСУ 25 ЕСК» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 270 120 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 606 руб. 55 коп. 

В оставшейся части исковых требований ООО «ПСУ 25 ЕСК» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров