Дело № 1-555/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Наро-Фоминск 13 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Староверова О.А. с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Побединского В.В., Сгибловой Л.Е., при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ХМЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №420 Савеловского района г.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Они же обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Председательствующим на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Побединский В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый ФИО2 и адвокат Сгиблова Л.Е. не возражали против принятия данного решения.

Государственный обвинитель Алиева Ш.Э. оснований для возвращения уголовного дела не находит.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, его формулировка, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, в том числе, если предъявленное обвинение неконкретизировано.

Как следует из существа обвинения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении похищения потерпевшего Потерпевший №1, а также совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства. Преступления в отношении Потерпевший №1, как следует из фабулы обвинения, совершены в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности со своим знакомым ФИО1 пришел к последнему по месту его жительства по поводу возврата долга подсудимым. В квартире кроме Загрядского находился и Хмелёв, которые напали на него, стали скручивать руки, повалили на диван, Хмелёв схватил его за горло и сказал, чтобы он не сопротивлялся, иначе вырвет ему кадык. Хмелёв сжимал ему горло двумя руками, душил, ему становилось сложнее дышать, после чего на руки ему надели наручники, ноги связали, а затем совершили вымогательство и разбойное нападение.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, исследованных судом, следует, что Хмелёв в момент нападения на потерпевшего резко схватил Потерпевший №1 за кадык пальцами, чтобы тот не кричал.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1, даже несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Загрядскому и ФИО2 обвинения следует, что органами предварительного следствия при описании обстоятельств совершения преступлений не приведено какое конкретно насилие, опасное для жизни и здоровья, причинено потерпевшему Потерпевший №1, а указано лишь на то, что Хмелёв удерживал за шею потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а «удержание за шею» не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд полагает отсутствие в формулировке обвинения установленных органами предварительного расследования обстоятельств преступлений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, лишает суд возможности принять законное решение.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ предъявленное подсудимым обвинение и обвинительное заключение неконкретизировано, а именно не указаны какие конкретные действия, связанные с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, они совершили.

Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, невнятным и лишает обвиняемых возможности полноценно защищаться от обвинения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту, поскольку лишает каждого из них возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется. Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 установлен судом до 20 мая 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 20 мая 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток, подсудимыми – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья О.А. Староверова