Судья Ли Э.В. УИД65RS0001-01-2025-006262-52

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-125/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Осколковой А.Н. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.50, Ф.И.О.11, Ф.И.О.46, Ф.И.О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.47, Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр»

по апелляционной жалобе истцов ФИО2 О.11, Ф.И.О.48 Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.49., Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.20 на решение Южно-Ф.И.О.23 городского суда Ф.И.О.23 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов ФИО2 О.11, Ф.И.О.51, Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, представителя первичной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4 и третьего лица Министерства здравоохранения Ф.И.О.23 

<

адрес> Ф.И.О.30 и Ф.И.О.34, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.39, ФИО2 О.9, Ф.И.О.11Ф.И.О.52., Ф.И.О.12, Ф.И.О.40, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.41, Ф.И.О.53., Ф.И.О.42, Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, Ф.И.О.43, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.44, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.7 обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр» (далее – ГБУЗ «СОРЦ») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Ф.И.О.23 

<

адрес> реабилитационный центр».

В обосновании требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «СОРЦ» Ф.И.О.31 издан приказ №-п «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников» (далее - Положение), которое вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем вручены истцам уведомления об изменении условий трудового договора и об утверждении новой редакции Положения. Истцы полагают данный приказ и Положение незаконными, подлежащими отмене, поскольку действующим Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, максимальные размеры премии по итогам работы за месяц варьируются в зависимости от должности работника и их категории от 30 до 160%, тогда как в пункте 5.2.4 нового Положения установлен единый минимальный базовый размер премии по итогам работы за месяц в размере 50%, то есть значительно занижены базовые размеры премий работникам без законных и обоснованных причин, что ухудшает положение работников ГБУЗ «СОРЦ». Из уведомлений работодателя об изменении условий трудового договора и об утверждении новой редакции Положения не усматривается, что в учреждении изменились организационные или технологические условия труда, утверждение нового Положения к данным обстоятельствам не относится. Согласно ответу Председателя Правительства Сахалинской области Ф.И.О.32 от ДД.ММ.ГГГГ решение о реорганизации ГБУЗ «СОРЦ» не принималось. Учитывая, что ответчик не представил истцам каких-либо правовых оснований для внесения изменений в определённые сторонами условия трудового договора в части понижения премий работникам, следовательно, законные основания для изменения работникам учреждения размеров премии по итогам работы отсутствуют, в связи с чем истцы просили суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГБУЗ «СОРЦ» от 02 апреля 2025 года № 86-п «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.9 возвращено подавшему его лицу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Ф.И.О.23 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.39, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, ФИО5 О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Че Е.Х., Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 О.11, Ф.И.О.54 Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.55., Ф.И.О.15, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.20 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд изложил свою позицию без детального изучения обстоятельств дела, а также доказательств, приложенных к материалам дела и ссылок на них, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что суд необоснованно и немотивированно сделал вывод о том, что ответчик издал оспариваемый приказ в пределах имеющихся у работодателя полномочий, как локальный нормативный акт, что утвержденное им Положение не противоречит нормам трудового законодательства, коллективному договору и приведено в соответствии с нормативными актами органов исполнительной власти Ф.И.О.23 

<

адрес>, поскольку в новом Положении размеры премий всем работникам устанавливается в размере 50 %, что ухудшает их положение, однако, каких-либо изменений организационного или технологического характера в учреждении не происходило, в уведомлениях работодателем каких-либо доказательств, подтверждающих это не представлено, поэтому законных оснований для изменения размеров премии у ответчика не имелось. Судом не дана оценка доводу о нарушении работодателем требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им не было принято во внимание мотивированное мнение первичного профсоюзного органа. Довод ответчика о пропуске профсоюзным органом срока для предоставления мотивированного мнения является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку первичным профсоюзным органом у работодателя для его составления истребовались дополнительные документы. В решении суда имеется ссылка о том, что председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное мнение о согласии с принятием решения об утверждении нового Положения, однако в материалах гражданского дела данный документ отсутствует, лишь имеется отметка на первом листе нового Положения о согласовании с ней.

ФИО6 О.3, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.7 работали в должности инструкторов-методистов по АФК. В приложении № нового Положения данная должность отсутствует, что лишило их возможности выразить своё согласие на продолжение работы в новых условиях, так как работодатель новым Положением автоматически лишил их премий. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено, что имеется приказ об изменении Положения в данной части, однако данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п в суд был приставлен только в копии, оригинал данного приказа для сличения не представлен, как и лист ознакомления с ним работников. Ранее о наличии данного приказа истцам было неизвестно, для ознакомления он представлен не был, хотя был датирован ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом отделение ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ. Также приказ о внесении изменений в Положение не был представлен в первичный профсоюзный орган. Истцы и представители третьего лица возражали против приобщения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п к материалам дела в связи с наличием признаков фальсификации, и что он не является допустимым доказательством, однако судом данный факт был проигнорирован.

Судом не принято во внимание, что в Приложении № к новому Положению работодатель, в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепил положения, позволяющие лишить работника премии на 100 %. Указывает, чтоответчиком не доказана законность издания нового Положения и оспариваемого приказа, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выявление перерасхода фонда оплаты труда, в представленном Министерством здравоохранения распоряжении и акте по проведенной проверке данная информация отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ГБУЗ «СОРЦ» ФИО4 и третьего лица Министерства здравоохранения Ф.И.О.23 

<

адрес> Ф.И.О.34 просят решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ф.И.О.40, Ф.И.О.56 Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Сахалинской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственное бюджетное учреждение «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр для инвалидов» передано в ведение министерства здравоохранения Ф.И.О.23 

<

адрес>.

Уставом ГБУЗ «СОРЦ», утвержденным распоряжением министра здравоохранения Сахалинской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, лечебно-профилактическим учреждением, унитарной некоммерческой организацией, создано для осуществления деятельности в сфере здравоохранения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Ф.И.О.23 

<

адрес> осуществляет министерство здравоохранения Сахалинской 

<

адрес>(том1, л.д. 208-216).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что на момент возникновения спорных правоотношений состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, истец ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на работу в отделение комплексной реабилитации и абилитации медицинской сестрой, с ней заключен трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 3.2 пункта4.2 трудового договора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за месяц, которая устанавливается по результатам оценки деятельности работника за отчетный месяц в соответствии с Критериями оценки и целевыми показателями эффективности деятельности работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 130-152).

Ф.И.О.11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на должность медицинской сестры по массажу на 0,5 ставки в амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации, с ней заключен трудового договор ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к нему от 28, ДД.ММ.ГГГГ, 15 января и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 153-174).

Ф.И.О.57 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята санитаркой в отделение комплексной реабилитации и абилитации, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 175-200).

Ф.И.О.12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на должность бухгалтера первой категории, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 201-226).

Ф.И.О.40 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кпринята уборщиком служебных помещений, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительные соглашения к нему от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 227-248; том 3, л.д. 1-7).

Ф.И.О.2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята санитаркой, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 8-25).

Ф.И.О.13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кпринята на должность заведующей отделением (социальной службы), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от 28 мая, 25 сентября, ДД.ММ.ГГГГ; 09 января, 01 апреля, ДД.ММ.ГГГГ; 08 июня, ДД.ММ.ГГГГ; 01 июля, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 26-66).

Ф.И.О.14 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята в должности медицинской сестры по массажу на 0,5 ставки в амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 67-88).

Че Е.Х. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята на должность медицинской сестры по физиотерапии в отделение восстановительной реабилитации, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 89-112).

Ф.И.О.15 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на должность бухгалтера первой категории, с ней заключен трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 150-171).

Ф.И.О.3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринят на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение водооздоровительных процедур, с ним заключен трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; 09 января, 01, 16 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ; 17 марта, 09 апреля, 11 июня, ДД.ММ.ГГГГ; 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 05 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 172-210).

Ф.И.О.16 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята на должность медицинской сестры в отделение комплексной реабилитации и абилитации, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 230-249; том 4, л.д. 1-4).

Ф.И.О.4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята уборщиком служебных помещений, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от 16 марта, 01 июля, ДД.ММ.ГГГГ; 20 января, 28 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 5-30).

Ф.И.О.17 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята на должность повара, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от 09 января, ДД.ММ.ГГГГ; 16 апреля, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ; 26 июля, ДД.ММ.ГГГГ; 23 января, 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 31-59).

Ф.И.О.5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на должность кухонного работника в пищеблок, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 20 января, 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 60-84).

Ф.И.О.6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята на должность медицинской сестры по реабилитации в амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 85-106).

Ф.И.О.18 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринят на должность инструктором по адаптивной физической культуре в отделение водно-оздоровительных процедур, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ; 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 125-147).

Ф.И.О.19 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринят на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ; 09 апреля, 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ; 01 июля, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 148-172).

Ф.И.О.20 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринят на должность инструктора по адаптивной физической культуре в отделение комплексной реабилитации и абилитации, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 173-195).

Ф.И.О.7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лспринята на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение водооздоровительных процедур, с ней заключен трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с дополнительными соглашениями от 09 апреля, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ; 29 апреля, 01 июля, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 196-220).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), которое вступает в силу через два месяца с момента ознакомлениям работников, руководителям ознакомить работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 234).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ работники ознакомлены с изменениями условий трудового договора, об утверждении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ», а также с изменениями условий трудовых договоров (том 1, л.д. 48-99).

Как следует из содержания пункта5.2.4. Положения от ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам учреждения, независимо от их должности и категории, установлен единый минимальный базовый размер премии по итогам работы за месяц в размере 50%, который может быть повышен приказом учреждения.

Приложением № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены показатели премирования работников учреждения для определения размера премии по итогам работы за отчетный месяц в зависимости от занимаемой должности, при этом в пункте 4 «Работники физической культуры и спора» не поименованы должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, специалиста по реабилитации инвалидов (том 1, л.д. 235-248).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в Приложение № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 4 «Работники физической культуры и спорта» изложен в новой редакции – инструктор по адаптивной физической культуре, инструктор-методист по адаптивной физической культуре, специалист по реабилитации инвалидов(том 6, л.д. 15).

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждено новое Положение о выплатах стимулирующего характера работников, истцы указали, что Положением от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижены базовые размеры премий работникам без законных и обоснованных причин, что ухудшает положение работников ГБУЗ «СОРЦ» по сравнению с ранее действовавшим Положением о выплатах стимулирующего характера в ГБУЗ «СОРЦ», утвержденным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 1-35).

Так, в соответствии с разделом 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения устанавливаются следующие виды премии: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных и срочных работ.

Размер премии по итогам работы за месяц работника устанавливается в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и зависит от результатов оценки его деятельности за отчетный месяц в соответствии с Показателями и критериями оценки эффективности деятельности работника (Приложение №).Пунктом 5.2.2.предусмотрены максимальные размеры премии по итогам работы за месяц, устанавливаемые дифференцированно по категориям персонала, в частности, исходя из занимаемых истцами должностей:- старшая медицинская сестра, младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка – 80%;- медицинская сестра, медицинская сестра по массажу, медицинская сестра по физиотерапии, инструктор-методист по адаптивной физической культуре, инструктор по адаптивной физической культуре – 70 %;- кухработник, мойщик посуды, уборщик служебных помещений – 90%;- повар, заведующий отделением (социальной службой) – 100%;- бухгалтер 1 категории – 120%.

Поскольку работникам значительно занижены базовые размеры премий, что повлекло уменьшение размера получаемой заработной платы, при этом работодатель не вправе произвольно принимать решения о снижении размера или невыплате премии, обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, не имеется, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 8, 16, 74, 135, 144, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое истцами Положение от ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее действовавшее Положение от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании Примерного положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.13-433-р (том 5, л.д. 70-91), при этом право работодателя самостоятельно устанавливать систему премирования работников, в которой указываются показатели, предусмотренные нормативно-правовыми актами работодателя, предусмотрено положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Сахалинской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Коллективным договором ГБУЗ «СОРЦ» на 2023-2026 годы (том 1, л.д. 217-232), суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемый приказ об утверждении Положения принят в пределах предоставленных работодателю полномочий, Положение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам трудового законодательствами и действующему Коллективному договору, принято в соответствие с нормативными актами органов исполнительной власти Сахалинской 

<

адрес>, трудовые договоры истцов не содержат условий об установлении работнику конкретного размера премии, в связи с чем принятие ответчиком Положения, которым изменен размер премии по итогам работы за месяц, не может свидетельствовать о нарушения прав истцов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку действующее правовое регулирование, с учетом организационно-правого статуса ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением Сахалинской области, учредителем и собственником имущества которого является Сахалинская область, а функции и полномочия учредителя учреждения от имени Сахалинской области осуществляет министерство здравоохранения Сахалинской области (пункты 2.3,2.7,2.8 Устава ГБУЗ «СОРЦ»), предусматривает, что система оплатытруда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: - в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 144 Трудового кодекса РФ).

Законом Сахалинской области от 20 февраля 2008 года № 5-ЗО «Об оплате труда работников государственных учреждений Сахалинской области» (в редакции Закона Сахалинской области от 27 июля 2018 года № 54-ЗО) предусмотрено, что размеры компенсационных и стимулирующих выплат, порядок и условия их применения устанавливаются государственными учреждениями Сахалинской области в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Сахалинской области, определяющими особенности оплаты труда работников (статья 3).

Во исполнение приведенных требований Закона Сахалинской области, 15 июля 2022 года Правительством Сахалинской области принято постановление №315, которым утверждено«Положение о системе оплаты труда работников областного реабилитационного центра, подведомственного министерству здравоохранения Сахалинской области», действующее на момент возникновения спорных правоотношений с учетом изменений, принятых Правительством Сахалинской области постановлением от 24 февраля 2025 года № 50.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного Положения, выплата премии по итогам работы (за месяц, квартал, год) осуществляется в пределах фонда оплаты труда по итогам оценки результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников. Показатели премирования работников утверждаются локальным нормативным актом Учреждения. Показатели премирования работников должны отражать зависимость результатов и качества работы непосредственно от работника, быть конкретными, измеримыми и достижимыми в определенный период времени. Конкретные размеры, порядок и условия выплаты премии по итогам работы устанавливаются локальными нормативными актами Учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

Распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области от 02 апреля 2025 года № 3.13-433-р утверждено Примерное положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» (далее – Примерное положение от 02 апреля 2025 года)(том 5 л.д. 70-91).

Ранее действовавшее Примерное положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» также было утверждено распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области от 11 августа 2022 года № 3-13-1147-р (том 4, л.д. 246-259).

Согласно пункту 5.1 Примерного положения от ДД.ММ.ГГГГ, работникам Учреждения, за исключением руководителя Учреждения, устанавливаются следующие виды премии по итогам работы, в том числе - премия по итогам работы за месяц. Выплата премий, предусмотренных настоящим пунктом, производится в пределах фонда оплаты труда Учреждения. Пунктом 5.2.1. предусмотрено, что размер премии по итогам работы за месяц работникам устанавливается в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и зависит от результатов оценки его деятельности за отчетный месяц в соответствии с Показателями премирования работника (Приложение № к настоящему Положению) с учетом установленного пунктом 5.2.2. *Учреждение вправе самостоятельно дополнить (актуализировать) Приложение № к настоящему Положению наименованиями должностей руководителей, специалистов, служащих и профессий рабочих имеющимся в Учреждении, установив для них показатели премирования и категории их оценки. Согласно пункту 5.2.4. базовый размер премии по итогам работы за месяц устанавливается работника Учреждения к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы персонала. *Базовый размер премии по итогам работы за месяц устанавливается Учреждением самостоятельно. Приказом Учреждения в определенный месяц может быть повышен базовый размер премии(том 5 л.д. 70-91).

Пунктом 4.15 Коллективного договора ГБУЗ «СОРЦ» на 2023-2026 годы, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников, в которой учитываются показатели, предусмотренные нормативно-правовыми актами работодателя(том 1, л.д. 217-232).

Во исполнение приведенных нормативных правовых актов Сахалинской области, с учетом локальных нормативных актов работодателя, результатов внеплановой выездной проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области от 20 сентября 2024 года, оформленных актом № 17/24 (том 5, л.д.46-66),ответчиком разработано Положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ», утвержденное приказом от 02 апреля 2025 года № 86-п,исходя из показателей эффективности деятельности учреждения, Показателей премирования работника (Приложение № 2), с установлением минимального базового размера ежемесячной премии, что соответствует положениям статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком Положения от 02 апреля 2025 года в пределах предоставленных работодателю полномочий, в соответствие с нормативными актами органов исполнительной власти Сахалинской 

<

адрес>, в связи с чем установление базового минимального размера ежемесячной премии вместо ранее действовавшего максимального размера премии по итогам работы за месяцисходя их категории персонала, не может быть оценено как нарушение прав работников на получении указанной премии, поскольку Положениям от ДД.ММ.ГГГГ учтены факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №1510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 129, частями первой и второй статьи 136 и частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого истцами локального нормативного акта, поскольку судом оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Так, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 26 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется, в том числе, на локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

На основании статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

При этом статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации гласит о том, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Так, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные нормативные положения носят гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равные возможности по всем вопросам, где мнение представительного органа работников является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (принят Учредительным съездом Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ), первичные профсоюзные организации могут осуществлять свою деятельность без образования юридического лица, имеют смету, вправе иметь штампы с полным наименованием организации (пункты 6,7 Устава) (том 5, л.д. 183-216).

Уставом Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» (утвержден Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что профсоюз организует свою уставную работу на принципах самостоятельности территориальных и первичных организаций, их органов (пункт 1.10 Устава) (том 2, л.д. 72-98).

Принимая во внимание, что в ГБУЗ «СОРЦ» действует две самостоятельные первичные профсоюзные организации, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № как председателю первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ»Ф.И.О.33, так и председателю первичной профсоюзной организации «Голос медицины» Ф.И.О.3, с предложением в течение пяти дней предоставить мотивированное мнение относительно новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» и внесении изменений в трудовые договоры, уведомления получены председателями первичных профсоюзных организаций 02 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 2, л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ» Ф.И.О.33 направлено в адрес работодателя мотивированное мнение о согласии с принятием ГБУЗ «СОРЦ» решения об утверждении нового Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» и необходимости внесения изменений в трудовые договоры (том 2, л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза работников здравоохранения(МПРЗ) «Голос медицины» Ф.И.О.3 направлено мотивированное мнение о несогласии с принятием ГБУЗ «СОРЦ» решения об утверждении нового Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» с указанием мотивов несогласия (том 5, л.д. 136-137).

Положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» утверждено работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следовательно, без учета мотивированных мнений представительного органа работников, направленных 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном исполнении ответчиком положения статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит целям и задачам трудового законодательства, предусматривающим создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ).

Кроме этого, в пункте 4 Приложения № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отсутствовало наименования должностей истцов Ф.И.О.3, Ф.И.О.18 Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7 - инструктор-методист по адаптивной физической культуре, специалист по реабилитации инвалидов.

В целях устранения указанной ошибки, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в Приложение № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 4 «Работники физической культуры и спорта» изложен в новой редакции – инструктор по адаптивной физической культуре, инструктор-методист по адаптивной физической культуре, специалист по реабилитации инвалидов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что изменения в Приложение № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п без учета мнения первичного профсоюзного органа «Голос медицины», при этом о наличии приказа стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией запрошены дополнительные доказательства, из содержание которых следует следующее.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному председателю первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ» Ф.И.О.33 и председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос медицины» Ф.И.О.3, предложено согласовать проект приказа о внесении изменений в Положение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление вручено лично председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ «СОРЦ» Ф.И.О.33

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ» Ф.И.О.33 направлено в адрес работодателя мотивированное мнение о согласовании проекта приказа о внесении изменений.

При этом доказательств, подтверждающих направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос медицины» Ф.И.О.3 ответчиком не представлено, представитель первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос медицины» Ф.И.О.45в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала факт направления и получения указанного уведомления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании приказа о внесении изменений в Положение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос медицины», следовательно, положения трудового законодательства о принятие, в том числе изменений, локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 4 статьи 135, статья 372 Трудового кодекса РФ), ответчиком не соблюдены.

При этом, доводы ответчика, изложенные в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с увольнением секретаря, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательства направления 02 апреля 2025 года уведомления № 421, то есть в тот же период времени, председателям первичных профсоюзных организаций, ответчиком представлены.

При таком положении дела, когда ответчик, признавая наличие в учреждении двух первичных профсоюзных организаций, уклонился от направления уведомление от 03 апреля 2025 года № 486 для получения мотивированного мнения представительного органа работников по внесению изменений в локальный нормативный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать о внесении изменений в Положение от 02 апреля 2025 года приказом от 03 апреля2025 года № 93-п в соответствии с требования закона, не имеется, при этом доводы ответчика о том, что численность профсоюза «Голос Медицины» значительно меньше от общего числа работников, чем численность первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «СОРЦ», возглавляемой председателем ФИО4, не освобождает работодателя от обязанности направлять соответствующие документы в этот профсоюз, поскольку он сохраняет право, предусмотренное трудовым законодательством, на получение уведомлений и выражение мотивированного мнения.

Оценивая представленные по делу доказательства, и учитывая, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих соблюдение положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, законом возложено на работодателя, который перед принятием решения обязан направить проект изменений локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы работников, и учитывая, что Положение о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский реабилитационный центр», утвержденное приказом ответчика от 02 апреля 2025 года № 86-п, не предусматривает право на получение указанных выплат работникам, замещающим должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, специалиста по реабилитации инвалидов, что свидетельствует о нарушении прав работников учреждения, при этом изменения в Положение, внесенный приказом от 03 апреля 2025 года № 93-п,в нарушение требований трудового законодательства приняты без учета мотивированного мнения профсоюза, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцами приказа об утверждении Положения от 02 апреля 2025 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, с учетом характера спора и заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает исковые требований подлежащими удовлетворению путем признания незаконным и подлежащим отмене приказа ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» от 02 апреля 2025 года 86-п «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2025 года отменить.

Исковое заявлениеФИО1 О.61, Ф.И.О.11, Ф.И.О.58, Ф.И.О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14Ф.И.О.59, Ф.И.О.60 Ф.И.О.25, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.4, Ф.И.О.17, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский 

<

адрес> реабилитационный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр», удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» от 02 апреля 2025 года 86-п «Об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» в бюджет муниципального округа (образования) «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.Н. Осколкова

А.С. Баянова