Дело № 2а-4435/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО3, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства НО (далее – также Департамент) обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что решением Новгородского районного суда от 14.01.2016 по делу № 2-54/16 на Департамент была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» организовать устранение повреждений дорожного полотна на участках автомобильных дорог «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства Департамент сообщил судебному приставу о том, что частично работы по устранению повреждений дороги были выполнены, а частично их планируется выполнить в 2017 г. в рамках контракта на содержание дорог. Департамент предоставил лимиты денежных средств, была размещена аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Таким образом, поскольку Департамент свои обязательства по предоставлению лимитов исполнил, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены МОСП по ИОИП и УФССП по НО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП по НО, заинтересованного лица ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Новгородской области возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Новгородского районного суда от 01.03.2016 по делу № 2-54/16 на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» в срок до 31 августа 2016 года организовать устранение повреждений дорожного полотна на участках автомобильной дороги «

<

данные изъяты> на км. 70+900-71+600, км.75+000-76+000, км.79+000-80+000, км.80+800-81+300 - в виде трещин и выбоин, на км.81+600-83+500 – в виде колейности; на участках автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на км.136+000-159+600, км.161+000-161+200, км.163+500-165+700, км.178+900-181+800, км.183+300-185+000, км.188+000-204+500 - в виде выбоин, трещин; на участках автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на км.167+000-173+000, км.186+900-189+500 - в виде выбоин, трещин.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 г. в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения Департамент сообщил, что частично работы по устранению повреждений дорог «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» выполнены, а частично их планируется выполнить в 2017 г. в рамках контракта на содержание дорог.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.05.2017 г., решение суда № 2-54/2016 по состоянию на 12.05.2017 не исполнено.

Факт неисполнения судебного решения подтверждается и определением Новгородского районного суда от 19.05.2017 г., которым ГОКУ «Новгородавтодор» отказано в предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Департаментом исполнены в полном объеме не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 19.07.2017 г. наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что определенные работы по исполнению судебного решения Департаментом производились, а также учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

По изложенным мотивам административный иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО3, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 19 июля 2017 года с должника Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в рамках исполнительного производства № 15158/16/53025-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.09.2017