Дело № 2-1578/2018 

Поступило в суд 06.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОМВД России по г.Бердску, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В заявлении указал, что 16 января 2017 года он обратился в прокуратуру г.Бердска с заявлением о фактах нарушения закона в ГСК «Орбита» г.Бердска, которые заключаются в том, что решениями общих собраний членов ГСК от 01.12.2013 года, 27.04.2014 года, 19.04.2015 года и 17.04.2016 года установлена повторная оплата земельного налога за два года и о принудительном взыскании задолженности через суд, для тех, то откажется его платить. Истец отказался оплачивать земельный налог и с него по решению мирового судьи г.Бердска от 28.02.2017 года взыскана данная задолженность в размере 1780 рублей. Указанные выше решения общих собраний противоречат Уставу ГСК и действующему законодательству, поскольку размер земельного налога может устанавливать только орган местного самоуправления. 19 января 2017 года прокурор г.Бердска направил его заявление в Отдел МВД России по г.Бердску для проверки фактов, изложенных в заявлении. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Бердску ФИО3 не провел расследование фактов, изложенных в его заявлении. Кроме того, считает, что ответчик угрожал ему возбуждением в отношении него же уголовного дела, указав в постановлении, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ отказано, поскольку заявитель добросовестно заблуждался относительно событий и фактов, изложенных в заявлении. В действительности истец не требовал возбуждения уголовного дела, а просил расследовать, почему в ГСК образовалась задолженность по земельному налогу, почему члены ГСК дважды заплатили данный налог, и куда делись деньги за электричество, собранные за два года. Считает, что ответчик проявил фактическое бездействие в расследовании данных фактов, и пытался угрожать ему уголовным преследованием. В результате бездействия и угроз со стороны ответчика ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания и потеря веры в правоохранительные органы. Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что причиненный ему моральный вред подлежит взысканию именно с должностного лица ФИО3

Определением суда от 20 сентября 2018 года, несмотря на возражения истца, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Отдел МВД России по г.Бердску (л.д.28).

Представитель ответчика ОМВД России по г.Бердску ФИО2, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Согласно письменным возражениям (л.д.37-39), 19 января 2017 года прокурором г.Бердска заявление ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 02.02.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено по компетенции в ОМВД России по г.Бердску для рассмотрения и уведомления заявителя в установленный срок. Заявление поступило в ОМВД России по г.Бердску 23 января 2017 года, зарегистрировано в КУСП за №1288 и передано для рассмотрения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД старшему лейтенанту полиции ФИО3. В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки ФИО3 опросил заявителя, председателя ГСК «Орбита» С,В., истребовав от председателя необходимые документы, после чего с учетом собранных в ходе проверки сведений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С,В., так как полученная информация не содержала признаков состава какого-либо преступления. Кроме того, при подаче заявления, должностное лицо обязано проверить заявителя по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». По результатам проверки оперуполномоченным было установлено, что заявление ФИО1 не является заведомо ложным доносительством, что и было указано в резолютивной части постановления – «отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1». Данные действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и не являются угрозой возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. 31 января 2017 года старший лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК «Орбита» С,В. Данное постановление не было отменено и возвращено прокурором г.Бердска, как незаконное. Материал был возвращен из прокуратуры г.Бердска 10 апреля 2017 года с согласием прокурора с принятым решением, материал сдан в архив. Копия постановления была направлена истцу ФИО1, с разъяснением права на его обжалование в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось. Таким образом, старший оперуполномоченный ФИО3 действовал в рамках законодательства и своих должностных обязанностей, провел уголовно-процессуальную проверку по обращению гражданина ФИО1 в установленные сроки, и уведомил заявителя о принятом решении, разъяснив порядок его обжалования. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОМВД России по г.Бердску.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 января 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Бердска с заявлением о совершении махинаций в ГСК «Орбита» г.Бердска. 

В заявлении указал, что в нарушение требований законодательства ГСК производит повторный сбор земельного налога, который ранее оплачивался членами кооператива, а также с просьбой провести проверку относительно того, куда делись деньги членов ГСК, собранные за электричество и использованные на оплату земельного налога (л.д.4).

19 января 2017 г. это заявление было направлено прокурором соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в Отдел МВД России по г.Бердску (л.д.7), где зарегистрировано в КУСП за №1288 от 23.01.2017 г. (л.д.8).

31 января 2017 г. (л.д.9-10) старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление от 31 января 2017 года в установленном порядке заявителем не оспорено.

Из содержания ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершении или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный гражданам и организациям, противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 33 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

В силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ для удовлетворения требований о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчиков либо должностных лиц, за действия которых они отвечают, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, таких доказательств истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют копии приговоров, либо материалы служебных проверок, подтверждающие факт совершения сотрудником Отдела МВД России ФИО3 незаконных действий (бездействий) в отношении ФИО1 Кроме того, из материала проверки заявления ФИО1 усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела последним в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, доказательства незаконности действий и преднамеренном нарушении закона старшим оперуполномоченным ФИО3 в материалах дела отсутствуют, все действия ответчиком ФИО3 совершались в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, судом не установлено, какие личные неимущественные права ФИО1 нарушены действиями или бездействием сотрудника ОМВД России по г.Бердску ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т айна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием сотрудника полиции вреда нематериальным благам истца.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве нарушений и действиями (бездействием) должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. На основании пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв.Указам Президента РФ от 01.03.2011 года №248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, настаивая на требованиях о взыскании морального вреда именно с должностного лица - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску ФИО3, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, следовательно, его ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Бердску ФИО3, Отделу МВД России по г.Бердску о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.