Дело №2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименове И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с уточненным иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 206 140 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 1% в день от суммы взыскания, начиная с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, и 15 000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, а также с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО3), ответственность которого застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО № и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 217030 г/н №, ответственность которого застрахована в ООО «ВСК» по полису №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль БМВ 750 гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 70300 руб. и 94800 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба поврежденного имущества. Согласному экспертному заключению № от 04.10.2018 г. стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 480148 руб., стоимость экспертного исследования составила 15000 руб. 01.11.2018 г. обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения. Ответчик требования не удовлетворил, в связи, с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившего от ответчика, ответчик в иске просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда, также указал, что ответчиком на расчетный счет истца перечислено в счет страхового возмещения 70300 руб. и 94500 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховую выплату, страховая компания 14.09.2018 г. осуществила выплату в размере 70300 руб. и после полученной претензии 09.11.2018 г. в размере 94800 руб.

Истец осуществил проведение экспертного исследования с целью с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida н/з №. В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО4 № от 04.10.2018 стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 480148 руб., стоимость экспертного исследования составила 15000 руб., которое было представлено ответчику вместе с досудебной претензией.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.11.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №29/18, подготовленному ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», установлено, что следы повреждений обнаружены на транспортном средстве с учётом фото-материала и акта осмотра акте 1939А/07 от 30.07.2018г., 210/2018 от 04.10.2018г БМВ 750 гос. рег. знак № возникли по причинам, непосредственно связанным с ДТП от 23.07.2018г., и соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причинённым этим обстоятельством в техническое состоянием, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС). Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения транспортного средства БМВ 750 гос. рег. знак № без учета износа составляет: 525358 руб.; с учётом износа составляет: 370940 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Результаты экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд также принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 370940 руб. и с учетом выплаты страховой компании в размере 70300 руб. и 94800 руб., то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205840 руб.

Также, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 г.

В соответствии с п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 35%, то есть до 72044 рублей - поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Истец просит взыскать неустойку с 23.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 113377 руб. (206140/100х1х55) и далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 03% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (617,52 руб.), начиная с 23.11.2018 г. по 16.01.2019 г., то есть в размере 33963 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2019 г. в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 2058 руб. 40 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей (в соответствии с установленным лимитом взыскания в ст.7 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, стоимость досудебной экспертизы оплаченной истцом в размере 15000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 5898 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 40000 руб., в связи с чем, в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию в счет проведения экспертизы с ответчика 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205840 рублей 00 копеек штраф в размере 72044 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.11.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 33963 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 17.01.2019 г. в размере 2058 рублей 40 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5898 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в счет проведения судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: