Дело № (59RS0№-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2019 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая – 06 июня 2019 года

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о привлечении бывших руководителей /учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» в размере 528 221,06 руб. солидарно. 

В обоснование иска указано, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № адрес 

<

адрес>) исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно справке о наличии задолженности на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 528 221,06 руб., в т.ч. по налогам (основной долг) – 433 282,03 руб., пени – 94939,03 руб. Задолженность образована в связи со сдачей налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, в связи с чем директор и учредитель Общества ФИО3, осуществлявший в период с ДД.ММ.ГГГГ., являвшийся учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ а также ФИО5, осуществлявший полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся учредителем (участником) Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ. Единая (упрощенная) декларация за 2012 г. представлена в налоговый орган руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> поступали денежные средства от ЖК «

<

данные изъяты>» в общей сумме 12 947 516,77 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды, по договору займа. Поступившие на счет Общества денежные средства в общей сумме 10 265 000 руб. сняты с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> с использованием чековой книжки с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника. В период снятия денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 приобретены 3-комнатная квартира (дата регистрации 

<

данные изъяты> жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), транспортное средство 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), при этом ФИО3 за 

<

данные изъяты> получен доход в размере 214648,44 руб., т.е. у ФИО3 отсутствовали денежные средства для покупки указанного имущества. Кроме того, транспортные средства 

<

данные изъяты>, находившиеся в собственности ООО «

<

данные изъяты> были перерегистрированы на директора и учредителя ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководители/учредители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО5, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации осуществляли действия, направленные на безосновательное снятие наличных денежных средств, т.е. действовали недобросовестно, не в интересах ООО «

<

данные изъяты> Сумма налоговой задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» возникла в результате сдачи декларации по УСН за 2012 год на сумму 610 988 руб. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>. В отношении ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП по пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в ходе которого задолженность не была взыскана. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В счет погашения задолженности по недоимке судебным приставом-исполнителем было удержано 177 405,97 руб. В связи с исключением из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 528 221,06 руб., в т.ч. по налогам – 433 282,03 руб., пени – 94 939,03 руб. Руководители и учредители Общества не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 

<

данные изъяты>. прекратило операции по счетам, было исключено из ЕГРЮЛ. 

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердили доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что доводы ответчика о том, что в настоящем случае защита нарушенных прав кредитора может осуществляться в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку при применении указанной нормы процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в т.ч. за счет минимизации расходов на ее проведение. При избрании данного способа защиты нарушенного права на уполномоченный орган, являющийся заявителем в деле, могли быть возложены расходы по фиксированному и ежемесячному вознаграждению арбитражного управляющего, уплате процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов. Достоверные доказательства того, что реализация транспортных средств, находящихся в собственности ООО «

<

данные изъяты>», достаточно для полного погашения требований кредиторов и расходов арбитражного управляющего, отсутствуют. В отношении транспортных средств (

<

данные изъяты> г.в., 

<

данные изъяты> г.в.) заключены договоры ОСАГО, страхователем согласно страховому полису является ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО3 Собственником указанных ТС является ООО «

<

данные изъяты> Договоры страхования заключены в 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Ответчик ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что обязанность по оплате налога за 2012г. возникла в мае 2013г., в указанное время ФИО5 руководителем Общества не являлся. В рамках исполнительного производства о взыскании недоимки по налогу был наложен арест на 12 единиц техники, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования налогового органа, но судебным приставом-исполнителем реализованы не были, возможность самостоятельной реализации у ответчика отсутствовала в связи с наличием ареста. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований налогового органа в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д. 115-117, 136, 159-160). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным Должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника

При этом, указанные выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пункт 6 ст. 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац первый).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац второй).

Из названных положений ГК РФ следует, что действующая редакция Кодекса допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества по заявлению заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа; при этом абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи такого заявления установлен специальный строго определенный срок - пять лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ИНН № место нахождения 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>) зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИНФС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором Общества являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с отсутствием денежных средств по счетам, отсутствии открытых счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.22-31). Согласно п. 3 Устава ООО 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ.) Общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах имущества, находящегося в его собственности. Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 32-38). ФИО3, осуществлял полномочия директора в период с 

<

данные изъяты>., являлся учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществлял полномочия директора ООО 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> являлся учредителем (участником) Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

адрес> приняты решения о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законом срок декларации в налоговый орган по месту учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-49).

Руководителю ООО «

<

данные изъяты> налоговым органом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610988 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., пени 1181,31 руб. Установлен срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Свердловскому району г. Перми принято решение № о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по налогам, пени в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 612 169,31 руб., в т.ч. по налогу 610 988 руб. (т.1 л.д. 51).

Решением руководителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «

<

данные изъяты>» произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 526 276,72 руб., из них задолженность по налогу 433282,03 руб., вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «

<

данные изъяты> предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 612169,31 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми (т.1 л.д. 58).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства каких-либо действий по реализации арестованных транспортных средств либо иного имущества должника не производилось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 

<

данные изъяты>. исполнительное производство № от 

<

данные изъяты> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 61).

В подтверждение доводов иска о поступлении на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 12 947 516,77 руб. в материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68-101). В подтверждение доводов о том, что со счета ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 10 265 000 руб. были обналичены с использованием чековой книжки с назначением платежа «на хозяйственные нужды» представлены денежные чеки, ответы ПАО 

<

данные изъяты>», подтверждающие снятие денежных средств по чековой книжке (т.1 л.д. 102-166).

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.170-187).

Транспортные средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № перегистрированы на ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

Согласно справке ПАО СК «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171) автогражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами, собственником которых является ООО «

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК 

<

данные изъяты> в т.ч. 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-178), страхователем по всем договорам страхования является ООО 

<

данные изъяты> единственным учредителем которого является ФИО3 (т.1 л.д. 183-186).

Как следует из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенного в ИФНС по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180-181), в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем этого Общества, в полной мере осуществлял руководство организацией. 

<

данные изъяты> находится в лизинге, лизингодателем является организация «

<

данные изъяты> находится в пользовании у ФИО5, 

<

данные изъяты> перерегистрированы на ФИО3, ТС 

<

данные изъяты> находились в аресте и числятся за ООО «

<

данные изъяты>». Оплата задолженности по налогу производилась через расчетный счет, часть оплачивалась лично наличными денежными средствами, общая сума уплаты составила 140 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Свердловскому району г. Перми составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> из которого следует, что по указанном адресу находится комплекс зданий, также имеется открытая площадка, на которой расположена техника. Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «

<

данные изъяты> по указанному адресу отсутствуют (т.2 л.д.162-167).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по Свердловскому району г. Перми о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 по обязательствам ООО «

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного пава осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. При этом избранный истцом способ защиты не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. По смыслу статей 1, 10, 12, 399 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Более того, из системного анализа положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В связи с этим, возложение на ответчика обязательств ООО «

<

данные изъяты> в полном объеме, при наличии у основного должника имущества, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность по налогам и обязательным платежам, противоречит положениям пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «

<

данные изъяты>» имело задолженность по недоимке по налогу и пени за 

<

данные изъяты> год, с ДД.ММ.ГГГГ. исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа 

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика, несущего субсидиарную ответственность, заявлены преждевременно, поскольку пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применение субсидиарной ответственности ограничено. Такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что имущество основного должника ООО «

<

данные изъяты> в виде транспортных средств имеется в наличии, из гражданского оборота не выбыло, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, представленными истцом договорами страхования ОСАГО на транспортные средства ООО «

<

данные изъяты> Т.о. у основного должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены материальные требования истца. Доказательств обращения за распределением имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, невозможности такого обращения, а также доказательств отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в настоящее время кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника ООО «

<

данные изъяты> что на данном этапе исключает субсидиарную ответственность ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО 

<

данные изъяты>

Кроме того, в период возникновения недоимки по налогу в 2013г. ФИО5 ни учредителем, ни руководителем должника не являлся, условия солидарной отвественности, предусмотренные п.4 ст. 53.1 ГК РФ судом не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о применении к требованиям иска срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных выше законоположений их актов их разъяснений. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям иска суд не установил.

При рассмотрении заявленного спора по существу, суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании постановления ИФНС по Свердловскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, 

<

данные изъяты>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, длительное время каких-либо мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, взыскатель ИФНС по Свердловскому району г. Перми бездействия судебного пристава не оспаривал, 

<

данные изъяты>. исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Доводы истца о том, что при избрании иного способа защиты нарушенного права, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ налоговый орган будет вынужден понести дополнительные расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, уплате процентов, доказательств достаточности имущества основного должника для удовлетворения требований всех кредиторов не имеется, являются юридически несостоятельными, правового значения для существа настоящего спора, с учетом установленных фактических обстоятельств, требований п.2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по 

<

адрес> о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>», поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, при наличии имущества основного должника и закрепленного законом способа его распределения в целях погашения задолженности перед кредиторами, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, не соответствует установленному законом порядку привлечения к дополнительной ответственности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении бывших руководителей/учредителей Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 528 221,06 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11 июня 2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова