Дело № 2-3277/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Галабурда М.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на погребение в размере 408 650 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 36 мин. в районе охраняемого железнодорожного переезда и платформы (станции) Подсолнечная Октябрьской железной дороги на территории Солнечногорского района Московской области на железнодорожных путях электропоездом был смертельно травмирован ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагала, что поскольку смертельное травмирование ФИО2 наступило в результате эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть, действий источника повышенной опасности, поэтому на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, расходов на погребение и оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти 

<

...> выданного 19.02.2018 года Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.02.2018 года, о чем составлена запись акта о смерти № 244.

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе охраняемого железнодорожного переезда и платформы (станции) Подсолнечная Октябрьской железной дороги на железнодорожных путях находился мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, на которого был произведен наезд, в результате столкновения с подвижными частями электропоезда ФИО2 скончался. Причиной травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение погибшим п.п. 7 и 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 и обстоятельства происшествия.

Из заключения экспертизы (трупа) № 207, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО3 16.02.2018 года усматривается, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в мышцах не обнаружен этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества.

Согласно свидетельству о рождении серии I МП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является матерью погибшего ФИО2

Суд, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, при этом, по мнению суда, в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте. Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО2, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие непреодолимой силы или вследствие умысла погибшего, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда, судом не усматривается.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в тои числе супруг и дети.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лица, потерявшего родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО2 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, при этом, сам погибший в момент смерти находился на железнодорожных путях, машинист, управляющий железнодорожным составом, в силу особенностей, железнодорожного транспорта, при обнаружении опасности, не может ни изменить траекторию движения поезда, движущегося по рельсам, ни остановить своевременно поезд, чтобы избежать смертельного наезда на лицо, находящееся на железнодорожных путях.

На основании изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 80 000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, на ОАО «РЖД», как лицо, отвечающее без вины за смерть родственника истца, подлежит возложению возмещение необходимых расходов в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г., сумму которых согласно представленных истцом квитанций суд определяет исходя из требований разумности в размере 80 000 руб.

Остальные расходы не подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, поскольку не относятся к необходимым расходам на погребение в силу закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 600 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет расходов на погребение сумму в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19.11.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов