Дело №1-13/2019

64RS0044-01-2018-003891-46

Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшей К.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20 января 2015 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2015 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 ноября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где увидев, что входная дверь, ведущая в комнату 

<

№> по вышеуказанному адресу, где проживает его знакомая К.Т.Л.., приоткрыта, постучал в данную дверь, однако из комнаты никто не вышел. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества К.Т.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь комнаты 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым, незаконно проник в указанное жилище, где спал несовершеннолетний К.А.О.. 

Далее, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте, не желая отказываться от своего преступного умысла и продолжая его реализовывать, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения комнаты 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее на праве собственности К.Т.Л.., а именно: телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились флеш-карта емкостью 

<

данные изъяты> ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> и 1 сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а также кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а так же платежной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя К.А.О.., и проездным билетом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив К.Т.Л.. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что действительно 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> он пришел домой к его знакомой К.Т.Л.., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Дверь в указанную комнату была чуть приоткрыта, он постучал в указанную дверь, спросил есть ли кто дома, но ответа не последовало. Он заглянул в комнату, увидел в ней сына К.Т.Л. - К.А.О.., который спал, он (ФИО1) зашел в данную комнату и пока К.А.О.. спал, похитил из данной комнаты: телефон, с находящимися в ней флеш-картой и сим-картой, а так же кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» и проездным билетом. Пояснил, что умысел на хищение у него возник в момент, когда он находился в комнате. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К.Т.Л.., данными в суде, из которых следует, что она совместно с сыном К.А.О.., 

<

Дата> года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно около 

<

Дата> она ушла на работу. Дома по указанному адресу остался ее сын К.А.О.., который спал. Перед уходом она разбудила сына и сказала, чтобы он встал и закрыл дверь. Она дверь в их комнату не закрыла, а оставила прикрытой ненамного. К.А.О.. остался в комнате один. Около 

<

Дата> она с работы позвонила сыну на телефон 

<

№>, он ей ответил. Когда она перезвонила К.А.О. через 

<

данные изъяты> минут, телефон был выключен. Примерно в 

<

Дата> того же дня к ней на работу прибежал сын К.А.О.. и сказал, что когда он спал, из комнаты украли телефон, который стоял на зарядке, а так же кошелек, лежавший на тумбочке, с денежными средствами. Она ему казала, чтобы он шел домой и ждал сотрудников полиции. После ухода сына она позвонила в полиции и сообщила о случившемся. Затем закрыла магазин и поехала домой. Домой она приехала около 

<

Дата>, минут через 

<

данные изъяты> приехали сотрудник полиции. Пояснила, что в ходе кражи было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: телефон 

<

данные изъяты>» модели «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились флеш-карта емкостью 

<

данные изъяты> ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> и 1 сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для нее и ее сына, а также кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а так же платежной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.О.., и проездным билетом, не представляющими материальной ценности для нее и сына. Пояснила, что указанный телефон принадлежит ей, куплен он был на ее деньги. Она дала телефон сыну К.А.О.. в пользование. Каких-либо повреждений на телефоне не имелось. Телефон приобретался с рук у частного лица, были переданы все документы на телефон, чек, коробка, зарядное устройство. Кошелек, который был похищен, она приобретала на свои денежные средства в магазине «

<

данные изъяты>» для того, чтобы им пользовался сын. Кошелек был новый, он был приобретен за 

<

данные изъяты> 

<

Дата>. Пояснила, что все похищенное имущество принадлежит ей, причиненный ей преступлением ущерб, не является для нее значительным. От сотрудников полиции через пару дней ей стало известно, что кражу данного имущества совершил брат ее бывшего сожителя, который в настоящее время умер, - ФИО1 Несколько раз ФИО1 приходил к ней домой по указанному адресу. Всегда, когда ФИО1 приходил, он предварительно, как правило, звонил. Когда он приходил, он всегда стучал сначала в дверь, после чего, либо она либо сын, открывали ему дверь. Внутри дверь на замок или щеколду не закрывается, поэтому она у них либо просто прикрыта, либо подперта палкой, чтобы нельзя было войти. ФИО1 никогда не входил к ним без спроса, даже если дверь была не подперта. Ни она, ни ее сын К.А.О.. не давали разрешение ФИО1 входить к ним в комнату без разрешения, даже если их нет, кроме того, они запрещали ему заходить к ним в комнату без разрешения. Ключей от их комнаты у ФИО1 не имелось. У них не было с ним договоренности, что он может прийти в любой момент и пройти к ним в комнату, и таких случаев никогда не было. Никаких вещей ФИО1 у них в комнате так же не находилось и не хранилось. Кроме того, со слов сына ей известно, что 

<

Дата> ФИО1 приходил к ним домой, дома был сын, они поговорили минут 

<

данные изъяты> и, он ушел. Она со ФИО1 о встрече не договаривалась, поскольку ФИО1 знал, что она работает 

<

Дата>. Также со слов К.А.А. ей известно, что 

<

Дата> сын говорил ФИО1, что она будет работать 

<

Дата>. ФИО1 знает, что она уходит на работу рано утром и возвращается поздно ночью. Ей неизвестно, с какой целью ФИО1 пришел к ним домой 

<

Дата>. 

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.А.О.., данными в суде, из которых следует кроме того, что после того как ему позвонила мама К.Т.Л.. 

<

Дата> на телефон около 

<

Дата>, он поговорил с ней и положил мобильный телефон на пол возле дивана, на котором он спал. Проснулся он примерно в 

<

Дата>. 

<

Дата>, потянулся за телефоном, но не обнаружил его. Он встал с дивана, и стал искать куда мог деться телефон, но телефон он не нашел, после чего он обнаружил, что на тумбе расположенной рядом с диваном нет кошелька, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Он обратил внимание, что дверь стала более открытой, чем когда ее оставила мама перед уходом на работу. Он понял, что их обокрали, он собрался и сразу направился к маме на работу, где сообщил ей о случившемся. Пояснил, что телефон принадлежит его матери, куплен за ее деньги, у него он находился только в пользовании. Каких-либо трещин или царапин на корпусе или экране не имелось, мобильный телефон был приобретен у частного лица в середине 

<

Дата>, который передал ему документы на телефон, чек, коробку, зарядное устройство. В телефоне находилась 1 сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» 

<

№>, и флеш-карта на 

<

данные изъяты> ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в результате кражи, было похищено имущество, принадлежащее его маме К.Т.Л.., а именно: телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились флеш-карта емкостью 

<

данные изъяты> ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> и 1 сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности для них, а также кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а так же платежной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.А.О.., и проездным билетом, не представляющими материальной ценности для них. Так же прояснил, что ФИО1 никогда не входил к ним в комнату без спроса, даже если дверь была не подперта. Ни он, ни его мама К.Т.Л. не давали разрешение ФИО1 входить к ним в комнату без разрешения, даже если их нет, кроме того, они запрещали ему заходить к ним в комнату без разрешения. Ключей от их комнаты у ФИО1 не имелось. У них не было с ним договоренности, что он может прийти в любой момент и пройти к ним в комнату, и таких случаев никогда не было. Никаких вещей ФИО1 у них в комнате так же не находилось и не хранилось. Так же пояснил, что 

<

Дата> ФИО1 приходил к ним домой, когда он был дома, они поговорили минут 

<

данные изъяты> и, он ушел. Он со ФИО1 о встрече не договаривался на 

<

Дата>, с мамой о встрече на 

<

Дата> ФИО1 так же не договаривался. С его слов ФИО1 было известно, что мама - К.Т.Л.. 

<

Дата> весь день работает с утра и ее дома не будет. Так же ФИО1 было известно о том, что его (К.А.О..) по субботам и воскресеньям до обеда не бывает дома, он уходит на подработку. 

<

Дата> когда ФИО1 находился у них в комнате, кошелек лежал на тумбочке, то есть в том месте, где он был и похищен ФИО1 

<

Дата>, а телефон был рядом с ним, то есть все данные предметы ФИО1 видел 

<

Дата>, которые впоследствии похитил. 

Показаниями свидетеля Ж.В.Г.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 

<

Дата> к нему домой и его сожительнице Ж.К.., которая в настоящее время умерла, в утреннее время, точное время не помнит, пришел ФИО1 Он со ФИО1 сходил в магазин, где они купили спиртное, вернулись со ФИО1 к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного ФИО1 показал ему и Ж.К.., а так же предложил купить у него телефон за 

<

данные изъяты>. На что он (Ж.В.Г..) сказал ему, что он спросит у своего знакомого и чтобы он зашел попозже. После 

<

Дата> ФИО1 ушел, а телефон остался у них дома. Примерно в 

<

Дата> пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон и ФИО1 На что они ответили, что ФИО1 придет и все расскажет. Когда сотрудники полиции стали выходить из квартиры, они встретили на лестничной клетке у их двери ФИО1 После этого они все вместе зашли к ним в квартиру, где спросили у ФИО1, он ли принес им телефон. ФИО1 сказал, что он. После этого ФИО1 забрал телефон, и его увезли сотрудники полиции. Отметил, что телефон, когда его принес ФИО1, был без сим-карты (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно показаниям свидетеля К.С.С.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он состоит в должности оперуполномоченного. 

<

Дата> в послеобеденное время, когда он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> был доставлен ФИО1 в связи с его подозрением в совершении кражи из квартиры одного из домов по ул. 

<

адрес>. В ходе беседы задержанный представился ФИО1 и пояснил, что он совершил хищение имущества из квартиры своей знакомой, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно сотового телефона и кошелька, в котором находились денежные средства. Похищенные денежные средства он потратил, кошелек выбросил, а сотовый телефон находится при нем. Затем он (ФИО1) добровольно написал явку с повинной, при написании которой на ФИО1 какого – либо давления психического либо физического не оказывалось. После дачи объяснения, ФИО1 был досмотрен, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, который, как он пояснил, он (ФИО1) похитил из комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей его знакомой. После чего ФИО1 был передан следователям для производства следственных действий. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон, был изъят у него следователем в ходе выемки (т. 1 л.д. 189-191).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшей, свидетелями о месте совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата>, согласно которому, была осмотрена комната 

<

№>, расположенная в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в ходе которого из комнаты 

<

№> были изъяты следы пальцев рук и чек от телефона, а так же установлено, что указанная комната является жилой (т.1 л.д. 7-9, 10-11).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 

<

Дата>, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, похищенный из комнаты 

<

№>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у оперуполномоченного УР ОП 

<

№> в составе 

<

данные изъяты> К.С.С.. изъят телефон марки «

<

№>» модель «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, похищенный из комнаты 

<

№>, расположенной в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, изъятый им в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64).

Изъятый в ходе выемки 

<

Дата> телефон «

<

№>» модель «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, а так же изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> чек на указанный телефон, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 95-96, 97-100), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101).

Делая вывод о стоимости похищенного телефона, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, рыночная стоимость телефона марки «

<

№>» модель «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb с учетом износа, некомплектностью, наличием дефектов, моральным устареванием, на 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-148).

Делая вывод о стоимости похищенного кошелька, суд исходит из справки, согласно которой стоимость кошелька составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133), а так же исходя из показаний потерпевшей, свидетеля.

Принадлежность похищенного имущества К.Т.Л.. и его стоимость, подсудимым не оспариваются.

Вывод экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а так же о самооговоре ФИО1

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества у него возник после того как он зашел в комнату потерпевшей, сумма похищенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля К.А.О.., из которых следует, что сумма похищенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>; они запрещали ФИО1 без их разрешения входить в их жилище без разрешения, а так же ФИО1 заранее было известно о том, что К.А.О.. и К.Т.Л.. будут отсутствовать дома 

<

Дата> с утра, в связи с чем суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения. 

Указанные доводы суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же учитывает в качестве таковых частичное признание им вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2015 года, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его фактического содержания под стражей с 12 августа 2018 года по 10 января 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному: 

-телефон марки «

<

№>» модель «

<

№>» 

<

данные изъяты> Gb, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К.Т.Л.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей;

-чек на телефон, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая