Дело № 7-263(2)/2021

Судья Кострюков П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 июня 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова от 23 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 (далее также ФИО1). Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России).

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России № 068/04/7.32-884/2020 от 11 марта 2021 года (далее – постановление должностного лица № 068/04/7.32-884/2020 от 11 марта 2021 года) производство по данному делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление прокурором Ленинского района г. Тамбова был подан протест.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года указанное постановление должностного лица № 068/04/7.32-884/2020 от 11 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Тамбовское УФАС России.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное решение судьи районного суда от 13 мая 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что описание объекта закупки содержалось в Приложении № 1 к проекту контракта «Техническое задание», в самом же проекте контракта конкретные характеристики квартир отсутствовали.

Считает, что при заключении контракта в его условия должна быть включена цена контракта, предложенная участником закупки, а также характеристики товара, если таковые указаны в заявке согласно требований аукционной документации. В рассматриваемом случае аукционная документация таких требований к заявке участника электронного аукциона не устанавливала, в этой связи при заключении контракта от 19 июня 2020 года необходимым условием было только указание в контракте цены закупки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником Поповым А.Г., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором Ленинского района г. Тамбова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица МКУ «Долговой центр» ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

19 июня 2020 года исполняющим обязанности заместителя генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 30/1-А на приобретение квартир в муниципальную собственность с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, а именно в заключенном контракте отсутствуют данные о конкретных квартирах, их площади и местонахождении, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России ФИО2 исходила из того, что в рассматриваемом случае в вышеуказанный контракт № 30/1-А на приобретение квартир в муниципальную собственность включена цена контракта, включение иной информации документацией об аукционе не предусмотрено, названный контракт заключен на объявленных условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условиях его исполнения, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, при этом нарушений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в действиях должностного лица ФИО1 при заключении контракта в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе). 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Судьей материалами дела установлено, что комитетом государственного заказа Тамбовской области было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальную собственность, заказчиком которого является МКУ «Долговой центр». Аукционная документация содержала утвержденный проект контракта и техническое задание, являющееся Приложением № 1 к контракту.

В пункте 18 аукционной документации «Требования к товару, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг» определено, что при установлении заказчиком данных требований, они указываются в соответствующем приложении к проекту контракта или аукционной документации. 

Согласно п.1.1 проекта контракта продавец обязуется передать для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов следующее недвижимое имущество – квартиры (сведения об адресах нахождения квартир, их площади в проекте контракта отсутствуют), а покупатель обязуется оплатить и принять квартиры в собственность муниципального образования городской округ – город Тамбов на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой продавца (участника закупки). 

Из заявок участника названного электронного аукциона следует, что в них были определены конкретные квартиры, т.е. с указанием их места нахождения, площади, подлежащие передачи в муниципальную собственность. 

Также, в соответствии с п. 4.3 проекта контракта продавец гарантирует, что на момент заключения контракта квартиры никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, а также, что в квартирах никто не зарегистрирован, других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на жилых площадях, в том числе сохраняющих в соответствии с законом право пользования данными квартирами не имеется. 

Аналогичные положения содержаться в техническом задании (Приложение № 1 к проекту контракта), как и то, что каждая из квартир должна принадлежать продавцу на праве собственности и быть зарегистрирована в органах регистрации прав. На каждую квартиру должны быть в наличии: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам на каждый объект недвижимости. 

Таким образом, из проекта контракта и его приложения № 1 – техническое задание следует, что квартиры подлежат передачи продавцом и принятие их покупателем, принадлежащих продавцу на праве собственности, т.е. определенные (конкретные) квартиры, а именно с идентифицирующими их данными: место расположения, площадь, как и на условиях, в том числе заявки продавца (участника закупки). 

По итогам вышеуказанного электронного аукциона между МКУ «Долговой центр» в лице и.о. заместителя генерального директора ФИО1 и ООО «Дагон» заключен контракт № 30/1-А на приобретение квартир в муниципальную собственность, в котором отсутствуют сведения о конкретных квартирах, их площади и местонахождении. 

Исходя из установленных обстоятельств, названных положений Закона о контрактной системе, судья пришел к выводу, что контракт № 30/1-А от 19 июня 2020 года со стороны должностного лица МКУ «Долговой центр» ФИО1 был заключен с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без учёта всех обстоятельств дела, не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление должностного лица № 068/04/7.32-884/2020 от 11 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение в Тамбовское УФАС России, судья Ленинского районного суда г. Тамбова исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы заявителя не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года окончательно дело не разрешено, а поэтому оно не препятствует должностному лицу административного органа при устранении допущенных процессуальных нарушений вынести одно из постановлений, перечисленных в ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора МКУ «Долговой центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов