РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к администрации Балтийского городского округа о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего иска сослался на то, что, являясь собственником указанного жилого помещения, в целях улучшения условий жилищных условий он самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт и своими силами провёл переустройство и перепланировку квартиры. В результате выполненных работ изменилась конфигурация жилого помещения, произведена замена сантехнического и газового оборудования, остеклён балкон. Технический отчёт Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 25.10.2018 подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии без нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме. В получении согласования на проведённые переустройство и перепланировку квартиры местная администрация ему отказала.

От истца ФИО1 поступило письменное заявление от 24.02.2019, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивал на удовлетворении иска (л.д. 67). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал удовлетворить иск, пояснив, что работы по переустройству и перепланировке квартиры были выполнены ФИО1 в 2015 году. Препятствий к сохранению жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется. 

Представитель администрации Балтийского городского округа Капланова Е.А. не признала предъявленный иск и возражала против его удовлетворения, пояснив, что ФИО1 до начала работ по переустройству и перепланировке жилого помещения должен был подать соответствующее заявление в администрацию города Балтийска и представить проект переустройства и перепланировки квартиры, технический паспорт жилого помещения, однако не сделал этого. Непредставление истцом требуемых документов не позволяет сделать выводы о соответствии или несоответствии проведённых переустройства и перепланировки квартиры требованиям законодательства и оценить их безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 14 марта 2014 года является единоличным собственником отдельной двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время в этом жилом помещении наряду с истцом зарегистрирована по месту жительства его супруга, ФИО6. 

Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от 14.03.2014 (л.д. 8), выпиской из ЕГРН от 06.02.2019 № № (л.д. 53–57) и копией поквартирной карточки от 29.01.2019 (л.д. 52).

Из плана квартиры по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 25) видно, что на момент приобретения ФИО1 права собственности жилое помещение имело общую площадь 40,8 кв. м, в том числе жилую площадь 27,5 кв. м, и включало в себя комнату площадью 14,8 кв. м (помещение №ж), комнату площадью 12,7 кв. м (помещение №ж), кухню площадью 4,9 кв. м (помещение №), ванную площадью 2,0 кв. м (помещение №), туалет площадью 0,8 кв. м (помещение №), коридор площадью 5,6 кв. м (помещение №), балкон площадью 0,8 кв. м (помещение №).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Как следует из частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 как собственник жилого помещения самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в 2018 году произвёл переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, включающие в себя: демонтаж ненесущих перегородок, разделявших бывшие помещения коридора (№), ванной (№) и туалета (№); монтаж Г-образной перегородки с дверным проёмом, разделяющей новые помещения коридора (№) и санузла (№); монтаж арки, разделяющей новые помещения коридора (№) и кухни (№); остекление балкона (№) по наружному контуру ограждения; демонтаж ванны в бывшем помещении ванной (№); монтаж умывальника и душевого поддона в новом помещении санузла (№); переустановку газовой плиты и умывальника в новом помещении кухни (№).

В результате проведённой истцом перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: на месте бывших помещений туалета (№) и ванной (№) общей площадью 2,8 кв. м и части коридора (№) появилось новое помещение санузла площадью 3,5 кв. м; площадь кухни (№) уменьшилась с 4,9 кв. м до 4,8 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры от 19.10.2018 (л.д. 9–15) и техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № № от 25.10.2018 (л.д. 16–38).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцом при производстве строительных работ в ходе переустройства и перепланировки принадлежащей им квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации города Балтийска от 13.05.2016 №.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными. Изменение набора входящих в состав квартиры помещений, по мнению суда, нельзя расценивать как обстоятельство, ухудшившее условия проживания истца и его супруги.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что разборке подверглись лишь ненесущие перегородки внутри квартиры, что никак не повлияло на прочность несущих конструкций здания в целом.

При установке душевого поддона и умывальника в помещении совмещённого санузла, переустановке газовой плиты и умывальника в помещении кухни работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истца ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований. 

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № № от 25.10.2018 (л.д. 16–38), содержащим выводы о том, что планировка двухкомнатной 

<

адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным; вентиляция в кухне и в санузле приточно-вытяжная с побуждением в существующие каналы, функционирует нормально; выполненная перепланировка (переустройство) 

<

адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке (переустройству) 

<

адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; выполненное остекление балкона не влияет на несущую способность существующей железобетонной плиты и не нарушает конструктивную жёсткость всего здания; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая 

<

адрес> общей площадью 40,8 кв. м и площадью всех частей квартиры 41,6 кв. м для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная пригодна.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется. 

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой 

<

адрес> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в многоквартирном 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется письменное заявление собственника нижерасположенной 

<

адрес>, ФИО5, в котором она не возражала против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии 

<

адрес> (л.д. 69).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1. 

Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения в виде квартиры общей площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и состоящей из двух жилых комнат площадью 14,8 кв. м и 12,7 кв. м, кухни площадью 4,8 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, коридора площадью 5,0 кв. м, балкона площадью 0,8 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года на четырёх страницах.