№ 2-112/2025

УИД 52RS0009-01-2024-002714-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Байрамова О.У., 

ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает на то, что 08.08.2023г. в 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем БМВ 3181 гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Ниссан Террано гос. рег. знак №

Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Однако, впоследствии ФИО2 обжаловал действия сотрудников ГИБДД в Арзамасский городской суд. 

Решением Арзамасского городского суда от 19.10.2023г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственоости по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Данное решение суда было обжаловано в Нижегородский областной суд. Решением Нижегородского областного суда от 22.12.2023г. решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения, хотя в описательной части указано, что руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1-26.2, 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд исключил из числа доказательств, предоставленных в материалы дела заключение специалиста № АТЭ от 04.09.2023г. 

В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. 

Для установления стоимости ремонта она обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно заключению специалиста № от 09.09.2023г. был осмотрен автомобиль и установлена действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ. О дне проведения осмотра все заинтересованные стороны были уведомлены телеграммой. 

За услуги оценки автомобиля она заплатила ***

Согласно экспертного заключения № от 06.09.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ***

Кроме этого, за эвакуацию автомобиля она потратила ***., за отправку телеграммы ***

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила ***

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***., а также расходы по уплате госпошлины ***

Определениями Арзамасского городского суда от 09.10.2024г., от 13.11.2024г. для участия по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Югория», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что двигалась по 

<

адрес>, остановилась, включила указатель левого поворота, чтобы припарковаться около хлебозавода. Свободных мест на парковке не было и она включила правый указатель поворота, машину сзади не видела и стала съезжать вправо, после чего произошел удар.

Представитель истца ФИО1 адвокат Байрамов О.У. исковые требования поддержал, пояснив, что в ДТП имеется вина ответчика ФИО2 

Ответчика ФИО2 с иском не согласен.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 с иском не согласен, вина ФИО2 в ДТП не установлена, что подтверждается материалами административного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель треьего лица АО СК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN TERRANO государственный номер № (л.д. 10).

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN TERRANO государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 3181 государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 года УИН №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО7, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере ***

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем БМВ 3181 госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал), п.9.10 ПДД РФ.

Решением Арзамасского городского суда от 19.10.2023г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.Решением Нижегородского областного суда от 22.12.2023г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арзамасского городского суда от 17.12.2024г. по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Байрамова О.У. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения в данной ситуации (водители автомашин БМВ-3181 государственный регистрационный знак 

<

***> и Ниссан Тирано государственный регистрационный знак 

<

***>) и соответствуют ли их действия требованиям ПДД?

- Есть ли в действиях водителя автомашины БМВ-3181 государственный регистрационный знак 

<

***> несоответствие п.п. 10.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ с учетом справки, выданной администрацией г. Арзамаса о ширине автодороги и количестве полос движения.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от 16.02.2025г.:

1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля NISSAN TERRANO государственный номер № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1,5, 8.1,8.2,8.5,8.6,8.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW 318i государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN TERRANO государственный номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствавали требованиям п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля BMW 318i государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ в части дистанции до движущегося впереди ТС.

2) С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не содержится не соответствий п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ.

Усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД РФ в части дистанции до движущегося врепеди ТС.

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной работы. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был восстановлен механизм развития дорожной ситуации, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушениями каждым из них правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Сфера оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера оценки» № от 06.09.2023г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 538440 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеется обоюдная вина со степенью вины каждого 50 процентов, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС не застрахована, судья полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судья полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возврата государственной пошлины ***, которые подтверждаются квитанцией от 18.06.2024г.

Судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов суд находит отказать.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «НЭПЦ «Ценность» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере ***

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при вынесении решении, суд полагает взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ценность» расходы на производство судебной экспертизы в равных долях по ***. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещение ущерба ***., в счет возврата государственной пошлины *** а всего ***

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ценность» расходы на производство судебной экспертизы ***. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

*** 

***

***

***

***

***