Дело № 7-417/2024 Судья: Тараканова О.С.

№ 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя начальника по охране общественного порядка Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1 от 07 февраля 2024 года, с учетом определения о внесении изменений от 04 марта 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года постановление Врио начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО1 № от 07 февраля 2024 года, в редакции определения заместителя начальника полиции по ООП ОП «Северо-Западный» ФИО1 от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника по охране общественного порядка Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отмены постановления Врио начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1 № 7024000336 от 07 февраля 2024 года не имелось, наказание назначено ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сомнений в виновности ФИО4 при рассмотрении дела у суда не возникало. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Челябинска, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о судебном заседании не извещалось, копия решения суда в отдел не поступала.

Заместитель начальника по охране общественного порядка Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

ФИО3, его защитник Мосов А.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года вручена ОП «Северо-Западный» УМВД Росси по г. Челябинску 02 июля 2024 года (л.д. 47). 

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, предусмотренный настоящим Кодексом, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи означают, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение), вступает в законную силу, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Выпадение последнего дня обжалования постановления (решения), определенного периодом исчисляемым сутками, на нерабочий день, срок такого обжалования не продлевает.

Указанный подход содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3.

Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования решения судьи районного суда истекает 13 июля 2024 года.

При этом с жалобой на решения Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года заместитель начальника ОП «Северо-Западный» УМВД Росси по г. Челябинску ФИО1 обратился в суд 18 июня 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение районного суда, установив, что жалоба подана в срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении Врио начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску выводы о том, что в 23-00 час. 06 февраля 2024 года ФИО3, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Деяние ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, сделав вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 названного кодекса, составляет 60 календарных дней.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в отношении ФИО3 состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 07 февраля 2024 года в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Довод подателя жалобы о не извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, состоятельным признан быть не может.

В силу главы 25 КоАП РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

Доводы заместителя начальника отдела о неполучении копии оспариваемого решения опровергаются материалами дела.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, возможность его возобновления по данному делу утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года, состоявшееся по настоящему делу, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент вынесения оспариваемого решения истек.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения необходимо исключить из обжалуемого решения. 

В остальной части решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Внесение вышеприведенных изменений в решение судьи районного суда не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника по охране общественного порядка Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить:

исключить из его мотивировочной части выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент вынесения решения Калининского районного суда города Челябинска истек;

исключить из его мотивировочной части выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201 КоАП РФ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья