Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника Драница Е.В., 

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился около дома по 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1. Увидев, что входная дверь дома закрыта на замок и убедившись, что в доме по адресу: 

<

адрес> отсутствуют хозяева, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно, имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около дома по 

<

адрес> подошел к входной двери и неустановленным предметом сломал замок на входной двери. После чего ФИО3 через дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где в комнате взял пылесос марки «Midea» модель «MVCB32A4», принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из вышеуказанного дома, и беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно пылесос марки «Midea» модель «MVCB32A4», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

Впоследствие похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, он проходил мимо дома Потерпевший №1, по 

<

адрес>, решил зайти к ней в гости. Когда подошел к двери, то увидел, что дом закрыт на замок, тогда он слева от входной двери взял лом, сломал замок и вошел в дом, в дальней комнате взял пылесос, который потом продал, деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя несовершеннолетними сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края приобрела пылесос марки «Midea MVCB32A4» в корпусе темно-синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Данный пылесос хранился в комнате дома около шкафа, она пылесос использовала по назначению. Пылесос был технически исправен, в хорошем состоянии, однако с правой стороны корпуса пылесоса была небольшая царапина, то есть немного повреждено лакокрасочное покрытие, но данное повреждение лакокрасочного покрытия на качественные харакетристики пылесоса не влияла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с сыновьями ушла в гости к знакомым – жителям 

<

адрес>, чтобы отметить праздник – Новый год. Уходя она закрыла входную дверь на навесной замок, окна в доме также были закрыты, пылесос находился на своем месте – около шкафа в комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она попросила сына – Свидетель №3 сходить домой и затопить печь, чтобы дом не промерз, а сама осталась в гостях. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 вернулся из дома и сообщил ей о том, что навесной замок на входной двери в дом поврежден (вырвана дужка из корпуса замка) и находится на крыльце около двери, все ли из имущества находилось в доме, сын не обратил внимания. Затем ее сын сказал, что прикрыл входную дверь в дом и поместил в пробой навесной замок, соединив дужку и корпус замка, то есть создал видимость того, что входная дверь в дом заперта на запорное устройство – навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вернулась домой, открыла входную дверь, которая была заперта, так как закрывал ее Свидетель №3, то есть на сломанный навесной замок. Зайдя в дом, она, проверив имущество, обнаружила, что в комнате около шкафа отсутствует пылесос, остальное имущество все было на месте. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, в связи с чем похищенный у нее пылесос в корпусе темно-синего цвета марки «Midea» модель «MVCB32A4» оценивает в 

<

данные изъяты> рубля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал работать разнорабочим ФИО4 ФИО1, проживал у него в доме. ФИО5 за время проживания познакомился с жителями 

<

адрес> и так как он и ФИО5 ровесники, то ФИО5 ему говорил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и Свидетель №3, к которым иногда ходил в гости, иногда Свидетель №3 и ФИО2 приходили к ФИО5 первых числах ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помню, ФИО5 вернулся около 23 часов и предложил ему приобрести пылесос в корпусе темно-синего цвета марки «Midea MVCB32A4». ФИО5 сказал ему, что пылесос принадлежит ФИО5, но документов на пылесос нет, так как документы утеряны, а пылесос хранился у знакомого, а сейчас у ФИО5 тяжелое материальное положение, поэтому ФИО5 продает пылесос. Приобрести у ФИО5 пылесос ФИО5 предложил за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и отдал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 ему отдал пылесос. Данный пылесос был в исправном состоянии и выглядел новым, он использовал пылесос по назначению. Затем через некоторое время ФИО5 уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес> края и больше в 

<

адрес> он ФИО5 его не видел. Отношений с ФИО5 во время отсутствия ФИО5, он не поддерживал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции поступила информация о том, что у него находится пылесос в корпусе темно-синего цвета марки «Midea MVCB32A4», приобретенный у ФИО5 Также сотрудники полиции ему пояснили, что данный пылесос был украден ФИО5 из 

<

адрес> и принадлежит Потерпевший №1 Затем, в ходе осмотра месте происшествия, а именно территории принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес> в присутствии двоих понятых данный пылесос был добровольно им выдан и изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в 

<

адрес>, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО4 ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что похищенный пылесос ФИО5 продал жителю 

<

адрес> Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Затем, около 14 часов им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, а именно – территории домовладения № по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №1 добровольно выдал пылесос в корпусе темно-синего цвета марки «Midea MVCB32A4», который был изъят. Также Свидетель №1 пояснил, что данный пылесос приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО4 ФИО1 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 был уверен, что данный пылесос принадлежит ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адерсу 

<

адрес> он проживает с матерью и младшим братом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они с матерью купили в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пылесос синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Приехав домой, они определили место пылесосу – около печки и шкафа. Пылсос был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с матерью пошли в гости ФИО6, проживающей в 

<

адрес> они уходили из дома, то мать закрыла входную дверь на навесной замок. Они отмечали праздник и вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время он не помнит, он пришел домой, чтобы затопить печь и увидел, что входная дверь в дом открыта и повреждена в районе запорного устройства. Он прошел в дом, осмотрелся, но ничего подозрительного не увидел, на месте был пылесос или нет, он не обратил вниание. Он немного отремонтировал входную дверь, закрыл ее, и опять пошел в гости к ФИО6, где была его мать и младший брат. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вернулись домой, подойдя к дому, они открыли входную дверь, которая была закрыта также, как он ее и закрывал. Через некоторое врямя мама обнаружила, что в доме, около шкафа отсутствует пылесос и они поняли, что пылесос похитили. Кто мог похитить пылесос, ему неизвестно. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 7 св. вырезов дактопленок со следами рук, след орудия взлома методом масштабной фотосъемки, окурок сигареты, замок навесной, инструкция по эксплуатации на пылесос марки «Midea» модели «MVCB32A4» серийный №, не упаковывалась (том 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят пылесос марки «Midea» модели «MVCB32A4» серийный №, который не упаковывался (том 1 л.д. 95-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость пылесоса марки «Midea» модель «MVCB32A4», с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены инструкция по эксплуатации к пылесосу, пылесос марки «Midea» модели «MVCB32A4» серийный №, замок (том 1 л.д. 135-136); 

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела инструкция по эксплуатации к пылесосу, пылесос марки «Midea» модели «MVCB32A4» серийный №, замок (том 1 л.д. 137);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на место совершения преступления, а именно, на 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал на ворота в ограждении дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прошел через не запертые ворота на территорию укзанного им домовладения. где, подойдя к дому увидел, что на двери навесной замок, что хозяева дома отсутствуют и он захотел похитить пылесос из данного дома. Чтобы пройти в дом, он ломом, который взял на территориии указанного им домовладения, сломал навесной замок на входой двери, после чего прошел в дом, где в комнате около шкафа нашел пылесос, который вынес из указанного им дома и распорядился по собственному усмотрению (том 1 л.д. 127-131).

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО3 проник в жилище Потерпевший №1, повредив запорное устройство на входной двери дома при помощи лома, который взял около крыльца жилища потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, характеризуется положительно, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в наркодиспансере 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотической зависимостью (наркоманией), алкогольной зависимостью (алкоголизмом) не страдает; в принудительном лечении не нуждается; страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, нуждается в наблюдении у психиатра-нарколога (том 1 л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст и положительные характеристики виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих о наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом положений ст. 73 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности виновного и смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «Midea» модель «MVCB32A4», инструкция по эксплатации к пылесосу марки «Midea» модель «MVCB32A4», которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку на предварительном следствии необходимо оставить по принадлежности, замок, хранящийся при материалах уголовного дела необходимо уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Драница Е.В. в сумме 

<

данные изъяты> рубля за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, так как он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

В соответствие с ч.3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, согласно установленного графика, один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «Midea» модель «MVCB32A4», инструкция по эксплатации к пылесосу марки «Midea» модель «MVCB32A4», оставить по принадлежности, замок, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Мартьянова Ю.М.