№ 2-1623/2023

26RS0035-01-2023-001883-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2023 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278813, г/н №, принадлежащего ФИО4, зарегистрированного по 

<

адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер № под управлением ФИО1 Совершая манёвр - движение задним ходом, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Согласно приложению к административному материалу, на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО5) стоимость ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, составила 270169 рублей 53 коп. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 8000 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес водителя ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб в течении 10 дней. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также доверителем понесены расходы: оплата юридических услуг - 30000 рублей; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2000 рублей; оплата госпошлины - 6801 рубль 69 коп. Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст. 1099, 1101 ГК РФ позволяет говорить о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом важно исходить из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Компенсацию морального вреда за нарушение прав, отсутствие страхового возмещения в полном объеме причиняет нравственные страдания, которые выразились в том, что мой доверитель вынуждена тратить время, деньги, силы на споры и разбирательства, подготовку искового заявления, судебные заседания. Автомобиль является единственным транспортным средством для передвижения в семье. В следствии произошедшего ДТП ФИО1 лишилась возможности отвозить двоих малолетних детей в учебные заведения. Таким образом, потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность, полагает, что справедливой компенсационной суммой будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд:

- взыскать с ФИО3, 270169 рублей - возмещение стоимости ремонта автомобиля; 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 30000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 2000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 50000 рублей - возмещение морального вреда; 6801,69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278813, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер №, под управлением ФИО1. 

Совершая манёвр - движение задним ходом, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 

Согласно приложению к административному материалу, на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 278813, государственный номер № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО4 владение автомобилем ГАЗ 278813, государственный номер № не утратил, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было им передано иному лицу либо утрачено в результате хищения, не представлено. 

ФИО4 является надлежащим ответчиком по всем требованиям, кроме компенсации морального вреда, так как ответственность за его причинение может быть возложена на непосредственного причинителя ФИО3

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО5), согласно которому стоимость ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер №, составила 270169 рублей 53 коп. 

За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 8000 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения именно это заключение, так как каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО4 подлежат взысканию причиненный материальный вред, в размере 270169 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270169 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. 

Доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия физического вреда здоровью или нравственных страданий истцу, которые указаны в иске, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг (предметное задание №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 коп.

Поручение было выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество состоявшихся в суде заседаний, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась к ИП ФИО5 и оплатила по договору на оказание услуг по оценке имущества 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде не содержит указания на представление интересов именно по данному делу и является общей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6801 рубль 69 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства на общую сумму 270169 рублей, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6801 рубль 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 270169 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубля 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.