Дело № 12-26/2020 мировой судья Михалина Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 10 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10.02.2020 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы с принятым решением по делу не согласен, и считает, что его необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что из текста постановления следует, что 16 января 2020 г. в 12.30 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров автомобилем Лада-Грант, гос.№ №, за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, когда такое разрешение обязательно, чем нарушил ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.04.11г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Следует признать квалификацию его действий судом по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ошибочной (неправильной), поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, которые влияют на эту квалификацию. Суд в обоснование своей позиции при разрешении вопроса о квалификации ссылается на ч.ч.1,3,7 ст.9 упомянутого выше ФЗ РФ от 21.04.11г. № 69-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.12г. № 34-ФЗ) и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Но выводы суда о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ основаны не на самом законе, а на анализе этих положений закона, т.е. на субъективном (произвольном) толковании судом соответствующих законоположений, что абсолютно недопустимо с точки зрения соблюдения (выполнения) предписаний процессуального закона. Квалифицирующими признаками состава административного правонарушения (основаниями для привлечения к административной ответственности) по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ согласно диспозиции являются: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Заявитель действительно на автомобиле Лада-Грант, гос.№ №, по адресу: 

<

адрес>, 16 января 2020г. в 12.30 осуществлял перевозку трех пассажиров по маршруту Москва-Богородицк, не будучи индивидуальным предпринимателем и не зарегистрированным в этом качестве в соответствующих государственных органах. Его деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли, хотя он иногда осуществлял перевозку пассажиров на платной основе на указанном выше автомобиле. Что же касается конкретных обстоятельств по данному делу, то должен отметить, что в деле нет объективных, достоверных и допустимых доказательств получения им денежных средств за перевозку пассажиров по маршруту Москва-Богородицк, как обязательного признака предпринимательской деятельности. В этой связи необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.10г. № 18 (в редакции от 25.06.19г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, если объёмы оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Что касается вопроса обязательности получения лицензии применительно к данной ситуации, необходимо учитывать следующее. В соответствии с ФЗ РФ от 23.04.12г. № 34-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в РФ», то такая деятельность подлежит обязательному лицензированию в случае осуществления перевозок легковым такси. Автомобиль, которым заявитель управлял на момент вменяемого ему административного правонарушения, не являлся и не является легковым такси и не подпадает под требования, которые предъявляются к этой категории (подп.1 п.16 ст.9 ФЗ РФ от 21.04.11г. № 69-ФЗ в редакции от 14.10.14г.), в частности: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографические схемы, представляющие собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил должным образом требования статьи 24.1. КоАП РФ, что привело в результате к вынесению незаконного и необоснованного постановления. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.20г., производство по делу прекратить за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. Также показал, что от услуг представителя ФИО3 он отказался и заключил соглашение с адвокатом г. Москвы, которого он самостоятельно известит о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 12.02.2020 года. Копия постановления получена ФИО2 13.02.2020 года (л.д. 46). 

Жалоба на указанное постановление заявителем подана 21.02.2020 года, что подтверждается входящим штампом судебного участка, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10.02.2020 года заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требованиями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которого 16 января 2020 г. в 12.30 часов по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2 на автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный номер №, осуществлял перевозку 3 пассажиров, стоимость проезда составляет 400 рублей, по маршруту г. Москва – г. Богородицк, без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 года №69-ФЗ, тем самым совершил деяние, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, рапортами инспекторов отдела АНТ и АДН по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестра выданных разрешений такси по Тульской области, распечаткой контактной страницы ФИО2 с сайта БлаБлаКар и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ФИО2 осуществлял именно деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, свидетельствуют следующие факты: размещение рекламной и контактной информации на странице ФИО2 сайта БлаБлаКар, показания лица, оплатившего проезд в размере 400 рублей, показания самого ФИО2 в суде первой инстанции, согласно которых, он несколько лет с помощью сайта БлаБлаКар находит попутчиков из г. Москва в г. Богородицк Тульской области, с которых взимает плату.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 44 Узловского городского суда Тульской области от 10.02.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова