Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 51 252 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 616 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 628 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2018г. по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то он не может воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (л.д.4-6).

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2018г. в 08 час 50 минут в районе дома № 113 по Московскому проспекту в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 05.05.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018г. №, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.7, 8). 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018г. вручено ФИО3 05.05.2018г., сведений об оспаривании данного определения суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1089 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный ФИО2, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон Эксерт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 51 252 руб. (л.д.11-14,30-46).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации. 

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 51 252 рубля, стоимости УТС – 8 616 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 извещался телеграммой о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля, имел возможность реализовать свои права, как лица, причинившего вред (л.д.10). Однако ответчиком возражений относительно указанного экспертного заключения и размера ущерба в суд не представлено.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 9 000 рублей и подтвержденные квитанциями на оплату (л.д.30об.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере 628 руб. 60 коп. за отправку телеграммы (л.д.10,49,50), подтвержденные квитанцией (л.д.51) могут быть признаны необходимыми и обоснованными для реализации права истца на возмещение причиненного вреда. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому расходы в размере 1600 руб. по оплате на оформление доверенности подлежат взысканию (л.д.26-27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 по делу были понесены судебные расходы в сумме 11 000 рублей за ведение переговоров, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальный размер ставки вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах составляет 9 000 рублей, а минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем, суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя не имеется.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждается:

Договором поручения № (л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018г. (л.д.47).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 252 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля;

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей;

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

расходы по оплате почтовых услуг в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, 

а всего взыскать 82 096 (восемьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.